Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3218/22 по делу N А40-128976/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-128976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ким Л.Э. по дов. от 01.01.2021;

от ответчика: Лактюшин А.Е. по дов. от 12.01.2022;

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Кривенко Владимира Ивановича

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривенко Владимир Иванович (далее - истец, Кривенко В.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 40 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ") и просит признать гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.03.2021 N 21/0233 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров для нужд ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ", заключенный между ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" и ИП Кривенко В.И., действующим; взыскать 3 456 051,42 руб. основного долга, 17 280,26 руб. пени, штраф 10 000 руб., пени с 11.06.2021 по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, гражданско-правовой договор от 18.03.2021 N 21/0233 признан действующим; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 456 051, 42 руб. основного долга, 17 280, 26 руб. пени, штраф 10 000 руб., пени с 11.06.2021 по ставке 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 417 руб. по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" было отложено на 12 апреля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и что установлено судами, что 18.03.2021 между ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (заказчик) и ИП Кривенко В.И. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 21/0233 на поставку расходных материалов для лазерных принтеров для нужд заказчика.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 18.03.2021 N 21/0233, которым определены условия поставки расходных материалов для лазерных принтеров для нужд заказчика.

Согласно п. 2.2. Технического задания (Приложение к аукционной документации и к договору) предлагаемый товар должен соответствовать требованиям Приложения N 1 к Техническому заданию ("перечень объектов закупки") и Приложения N 3 к Техническому заданию ("перечень поставляемого товара").

По условиям п. 2.1 договора цена договора и составляет 3 456 051,42 руб. (НДС не облагается).

Срок поставки составляет 5 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Срок для приемки товара составляет 15 рабочих дней (п. 4.6 договора).

Срок оплаты - 15 рабочих дней с момента принятия товара (п. 2.6.2 договора).

05.04.2021 в адрес заказчика поставлен товар, товарная накладная N 3 от 05.04.2021 заказчиком подписана без замечаний.

Срок оплаты наступил 11.05.2021.

В обоснование исковых требований, предприниматель указывает на то, что ответчик отказался от приемки товара по причине того, что поставленный товар является не оригинальным, на нем отсутствует товарный знак производителя, а также серийные номера, позволяющие идентифицировать поставленный товар как оригинальный (ненадлежащего качества).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 402, 424, 454, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения поставки истцом товара соответствующего качества, согласно заключению Союза "Московской торгово-промышленной палаты", и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить расходные материалы для лазерных принтеров в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 2.2 Технического задания (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) предлагаемый к поставке товар должен соответствовать требованиям, установленным в приложении 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, при этом поставляемый поставщиком товар должен соответствовать требованиям, установленным приложением 3 "Перечень поставляемого Товара" к настоящему Техническому заданию.

В обоснование доводов кассатор указывает, что в п. 2.8 Технического задания (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) поставляемый товар должен быть оригинальным в случаях, предусмотренных приложением 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, должен быть произведен производителем оргтехники, указанной в Приложении 5 "Перечень оргтехники, для которой предназначен Товар" к настоящему Техническому заданию, для которой предназначен данный товар.

Согласно п. 2.10.1 Технического задания (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), функциональные характеристики (потребительские свойства) товара должны соответствовать нормам, установленным производителем данного товара, каковым поставленные расходные материалы не соответствуют и Приложению 1 "Перечень объектов закупки" к настоящему Техническому заданию, а также требованиям актов, указанных в разделе 6 настоящего Технического задания.

Вместе с тем, суды не проанализировали и не дали толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям контракта, не выяснили действительную волю сторон с учетом цели договора.

Как указывает кассатор, судами не учтено, что поставщик был обязан передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет контракта, а именно - оригинальный вид расходных материалов к орхтехнике с товарным знаком Xerox, Kyocera, что не произведено, кассатор указал, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, свидетельствует о нарушении согласованных условий договора.

Кроме того, возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной из сторон предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировать условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-128976/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев