Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7412/22 по делу N А40-39563/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-39563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: от Альтшулера М.Ф. - Газин А.Б. по доверенности от 08.04.2022, от ООО "Амандэс" - Есина О.С. По доверенности от 10.08.2020

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Альтшулера Михаила Федоровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Альтшулера Михаила Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 Альтшулер Михаил Федорович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Степанян Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 реализация имущества Альтшулера М.Ф. завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены в отношении Альтшулера М.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, освободить Альтшулера М.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются справки о доходах заемщика, которые были представлены в кредитную организацию при подаче заявки, они соответствовали требованиям Банка, надлежащим образом отражали информацию о доходах Альтшулера М.Ф. на тот момент, никаких доказательств, что указанная в этих справках информация не соответствует действительности не представлено. Кроме того, представленная в материалы дела анкета, которую Альтшулер М.Ф. заполнял при получении кредита, не содержит разделов, в которых бы требовалось указать наличие заемных обязательств перед физическим лицом, а задолженность перед ЗАО "Темис" возникла, как указывает сам кредитор, в 2011 году, т.е. через два года, после заполнения анкеты в Банке. Должник обращает внимание, что сообщив о наличии в собственности земельного участка и дома, также указывал и на наличие супруги, что подразумевало, что имущество должника является совместно нажитым и режим владения этим имуществом определяется с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации. Должник является физическим лицом, в отличие от банка он может не обладать достаточными познаниями, которыми обладают сотрудники кредитных организаций при оценке состоятельности заемщика и может допустить неточности при заполнении анкеты без умысла ввести банк в заблуждение. Также должник указывает, что с Банком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми пролонгировались сроки возврата задолженности, увеличивался размер кредита, на протяжении этого времени, кредитная организация имела дополнительную возможность узнать обо всех обстоятельствах имущественного положения заемщика и, в случае выявления недобросовестного поведения, предпринять меры к взысканию задолженности, однако, таких мер Банк не предпринимал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Амандэс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Амандэс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества, принимая во внимание, что ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались, также финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о закрытии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии имущества должника.

При этом, суды не применили в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходя из следующего.

Так, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном предоставлении должником неполных сведений при получении кредитных денежных средств с целью ввести кредитную организацию в заблуждение относительно состава имущества, принадлежащего должнику.

По мнению судов, должником фактически была создана ситуация, при которой банку были представлены заведомо ложные сведения о семейном и финансовом положении, сведения об отсутствии задолженности перед иными кредиторами, также должником был скрыт факт о разделе имущества с бывшей супругой.

Таким образом, суды пришли к выводу, что должником перед банком была создана видимость наличия принадлежащих должнику объектов недвижимости на праве собственности, хорошего финансового положения, отсутствия иных кредитных обязательств.

Суды учитывали, что Альтшулер М.Ф. каких-либо пояснений относительно необходимости получения кредитных обязательств в значительных объемах не представил, равно как и не пояснил в ходе процедуры банкротства, на что был потрачен кредит в размере, превышающем 290 000 долларов США.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судами не было учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

При этом, суды фактически пришли к выводу о недобросовестности должника, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намеренном предоставлении должником неполных сведений при получении кредитных денежных средств с целью ввести кредитную организацию в заблуждение относительно состава имущества, принадлежащего должнику.

Вместе с тем, должник указывал, что в материалах дела имеются справки о доходах заемщика, которые были представлены в кредитную организацию при подаче заявки, данные справки соответствовали требованиям Банка, надлежащим образом отражали информацию о доходах Альтшулера М.Ф. на тот момент, никаких доказательств, что указанная в этих справках информация не соответствует действительности не имеется.

Также должник обращает внимание, что анкета Банка, не содержала раздела, в котором от Альтшулера М.Ф. требовалось бы указать наличие заемных обязательств перед физическим лицом, а задолженность перед ЗАО "Темис" возникла только через два года после заполнения анкеты, в отношении сведений о собственности на земельный участок и дом должник также указывал и на наличие у него супруги (таким образом, очевидно, что имущество должника являлось совместно нажитым и режим владения этим имуществом определяется с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства и доводы должника не были исследованы судами и им не была дана надлежащая оценка.

Более того, суды не учли, что срок возврата кредита неоднократно пролонгировался путем заключения дополнительных соглашений с должником.

При этом, Банк является профессиональным участником финансового рынка, вправе получать сведения из официальных источников о составе имущества заемщиков, оценивать свои риски при предоставлении кредитных средств, а также истребовать дополнительные сведения как от самого заемщика, так и от регистрирующих органов.

Следует отметить, что банк представил должнику кредит в сумме, превышающей 290 000 долларов США без получения обеспечения со стороны должника.

Также суды, делая вывод о том, что факт сокрытия раздела совместного нажитого имущества между супругами, свидетельствует о недобросовестности должника при получении кредита, не учли разъяснени, данные в пунктах 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Следует отметить, что раздел совместно нажитого имущества был совершен до получения кредита, поэтому банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, мог проверить лицо, за которым зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Судами не учтено, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, вывод судов о неприменении отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы должника, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должника перед кредиторами, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-39563/2020 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий