Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5989/22 по делу N А40-139719/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-139719/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.09.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.01. 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЛУЖКИ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДИНВЕСТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лужки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Продинвест" 704 040,64 руб., из них 644 514 руб. задолженности, 59 526,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ООО "ЛУЖКИ" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Лужки" является управляющей организацией поселка "Лужки", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Ивановское, вблизи д. Лужки, на основании протокола общего собрания собственников.

Ответчик является собственником земельного участка N 10, расположенного на территории поселка "Лужки" по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Ивановское, вблизи д. Лужки.

Ответчик в нарушение ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу за оказанные услуги за период с 01.08.2018 по 31.12.2020 составляет 644 514 руб.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 526,64 руб. за период с 01.08.2018 по 21.06.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 395,1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 210, 249, 289 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) законно и обоснованно исходили из того, что факт надлежащего оказания истцом услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывозу ТКО, подтвержден, ответчик не доказал отсутствие обязанности по оплате вышеуказанных расходов, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, как собственник объекта недвижимости, расположенного в составе территории ДЗ "Лужки", является пользователем и внутрипоселковых дорог, и уличного освещения, и инженерных систем, а также иных работ, включая сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории, которые фактически выполняются истцом при управлении территории ДЗ "Лужки", следовательно, в силу ст. 153 ЖК РФ подлежат оплате ответчиком.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

В соответствии с нормами законодательства, договор на оказание сервисных услуг является заключенным, в том числе, путем совершения сторонами конклюдентных действий. Со стороны ответчика конклюдентные действия выражаются в том, что, он является собственником объекта недвижимости в составе организованного коттеджного поселка с единой инфраструктурой, без использования которой осуществлять правомочия собственника (владение и пользование) попросту невозможно, однако при этом не оплачивает оказанные услуги. Способ заключения договора конклюдентными действиями прямо предусмотрен п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и по аналогии применим к сервисному договору.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией с доказательствами направления ее ответчику.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40-139719/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.