Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-24107/19 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-98243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" - Пискова А.А. - дов. от 25.03.2022

от Ким Д.О. - лично, паспорт

от Толкачева Р.В. - Забабурин И.С. - дов. от 18.01.2021

в судебном заседании 14.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N Краск.2- 1/В-1-1 от 09.02.2016, заключенного между должником и Кимом Денисом Олеговичем, Толкачевым Романом Викторовичем, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее - должник, ЗАО "ДСИРЗИС") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2018 в деле о банкротстве применены положения § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193(6431) от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" был утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016, заключенного между должником и Кимом Денисом Олеговичем, Толкачевым Романов Викторовичем, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, 09.02.2016 между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции здании и сооружений" (застройщик) и Кимом Денисом Олеговичем, Толкачевым Романом Викторовичем (ответчики) был заключен договор участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1.

Согласно пункта 1.1. договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28, 4-х секционный 12-ти этажный жилой дом на 187 квартир, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ул. Колхозная, дом 28, общей проектной площадью 135 кв.м.

Также судами установлено, что цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 5 060 000,00 руб., НДС не облагается. Цена договора включает возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. Цена договора определена из расчета стоимости 1 создаваемого объекта долевого строительства - 37 481,00 руб. стоимость одного квадратного метра проектной площади объекта долевого строительства, указанная в настоящем пункте является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 1.6.2. договора).

Стороны договорились, что в соответствии с п. 1.6. договора участник долевого строительства осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения производства по делу о банкротстве, судами оспариваемый договор был проверен на наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должника обладал признаками неплатежеспособности, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, отметив наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-141703/16-98-1248, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-60935/2016-104-526.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, а также осведомленность контрагентов о цели причинения такого вреда.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве является получение участником строительства объекта строительства, а застройщиком - соразмерного денежного вознаграждения.

Суды установили, что по условиям договора N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 участия в долевом строительстве (п.1.6.1.), ответчики обязаны были перечислить на расчетный счет должника N 40702810300000073326, открытый в Дополнительном офисе "Люберецкий" ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 5 060 000,00 руб.

Оплата цены договора была произведена ответчиками в полном объеме, что следует из платежных документов, представленных в материалы дела.

06.06.2018 между сторонами подписан передаточный акт, в соответствии с которым нежилое помещение (с проектными характеристиками, указанными в договоре) было передано ответчикам, указанный акт никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что фактически оплата по договору была осуществлена не ответчиками, а руководителем общества Землянским Виктором Ивановиче, суды установили, что оплата по спорному договору произведена следующим образом:

- 18.03.2016 - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 Землянским Виктором Ивановичем в размере 1 500 000,00 руб.;

- 26.03.2016 - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 Землянским Виктором Ивановичем в размере 300 000,00 руб.;

- 28.03.2016 - внесена оплата по договору участия в долевом строительстве N Краск.2-1/В-1-1 от 09.02.2016 года, Кимом Денисом Олеговичем в размере 3 260 000,00 руб.

При этом, судами учтено, что оплата произведена Землянским В.И. на основании поручений о внесении денежных средств от 18.03.2016 и 25.03.2016: Землянский В.И. в счет оплаты по спорному договору внёс денежные средства в общем размере 1 800 000,00 руб., полученные от ответчиков.

Остальные денежные средства по договору в размере 3 260 000,00 руб. были внесены ответчиком Кимом Д.О.

Доказательств того, что внесенные Землянским В.И. на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 800 000,00 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N Краск.2- 1/В-1-1 от 09.02.2016 принадлежали должнику, в материалы дела не представлено, более того опровергнуты доказательствами.

При этом, на основании банковской выписки по расчетному счету Землянского В.И., открытому в Банк "ВТБ" (ПАО), суды установили, что указанным способом Землянский В.И. вносил денежные средства в счет оплаты и по другим договорам участия в долевом строительстве, за других участников строительства. Таким образом, судами сделан вывод, что оснований полагать, что указанный способ оплаты выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2017 года по делу N 2-7738/17 за Кимом Д.О., Толкачевым Р.В. признано право собственности на спорный объект недвижимости, денежные средства по спорному договору были оплачены Кимом Д.О., Толкачевым Р.В. полностью равными долями.

Также судами отклонен довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения спорной сделки в связи с реализацией должником недвижимого по цене, ниже рыночной, в подтверждение которого конкурсный управляющий ссылался на отчет об оценке N 09/04/19-1 от 09.02.2019, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на момент заключения договора составляла 6 732 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не может быть принят во внимание в качестве бесспорного доказательства рыночной стоимости спорного объекта имущества, поскольку данная оценка произведена по инициативе конкурсного управляющего, специалист/эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, при проведении оценки оценщиком не учитывались особенности технического состояния спорного имущества на дату сделки (помещение, где находится спорный объект недвижимости, на дату сделки не имело остекления, также оспариваемый объект, приобретённый ответчиками, находится внутри другого помещения, принадлежащего должнику, что при его покупке приводило к дополнительным расходам на проектные работы, возведение (строительство) перегородок, организацию входа/выхода и прокладкой от дельных коммуникаций). Оценщик не осматривал объект, на дату сделки, что может повлиять на его выводы при определении им стоимость объекта.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должником в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Более того, апелляционный суд отметил, что даже с учетом представленного конкурсным управляющим отчета об оценке разница в стоимости не является значительной (24,84%), исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Доказательств того, что сделка была заключена сторонами при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе фактическая аффилированность, поскольку сделка совершена на условиях, недоступных иным участникам правоотношений.

Также кассатор полагает, что судами дана ненадлежащая оценку представленному им в материалы дела отчету об оценке, и вред имущественным интересам кредиторов ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" в связи с реализацией имущества по цене, ниже рыночной, составил 1 672 000 руб., что указывает, в том числе, на злоупотребление правом обеими сторонами при заключении сделки.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ответчика Толкачева Р.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Ким Д.О. и представитель Толкачева Р.В. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, недоказанность причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, как верно установлено судами, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с указанной выше нормой права судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке, и установлено, что представленный отчет не подтверждает наличия существенной разницы в стоимости.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, установленной отчетом, менее чем на 30%, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене. В настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества.

Доказательства оплаты по договору в размере, установленном его условиями, представлены в материалы дела и оценены судами в установленном процессуальном порядке.

Доводы кассатора о наличии фактической аффилированности в любом случае не опровергают выводы судов, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие вреда, причиненного оспариваемой сделкой, цель причинения вреда и осведомленность контрагента о наличии такой цели, в отсутствие доказательств причинения вреда сделка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований считать сделку совершенной в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для такой квалификации необходимо установление противоправной воли при совершении сделки обеих сторон, чего доказано не было. Кроме того, пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в результате ее совершения не причинено вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств и оценкой доказательств, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-98243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий