Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7760/22 по делу N А41-51064/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-51064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Институт Стройэкономика" - Сакулин Р.А. по дов. от 22.07.2021,

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Институт Стройэкономика" (далее - ответчик, ЗАО "ИСЭ") с иском о взыскании 600 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 50-0653-04-03-032/2 от 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ИСЭ" в пользу Комитета взыскана неустойка в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик использует лесной участок без прошедшего государственную экспертизу проекта освоения лесов, в данном случае размер неустойки не подлежит снижению; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

ЗАО "ИСЭ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. правомерно; кроме того, судами учтено, что ответчик в предусмотренные договором сроки направлял на государственную экспертизу проект освоения лесов, однако истец в установленные сроки не рассмотрел представленный проект, что и повлекло начисление неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявленное Комитетом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки представителя Комитета в судебное заседание в Московский областной суд и Солнечногорский городской суд Московской области судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя стороны - юридического лица не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "ИСЭ" заключен договор от 31.12.2019 N 50-0653-04-03-032/2 аренды лесного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:1869, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, Клинское лесничество, Новинское участковое лесничество, квартал 51, выдел 1.

В силу подпункта "г" пункта 3.4 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить арендодателю на утверждение проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку в установленный срок арендатор не представил проект освоения лесов, направленное в его адрес уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее требование об оплате неустойки, не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб. неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий договора, при отсутствии доказательств разработки и представления в Комитет проекта освоения лесов в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды, учитывая факт представления проекта освоения лесов вместе с заявлением о проведении государственной экспертизы 12.11.2020, на который впоследствии даны замечания, а также то обстоятельство, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами вышеназванной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-51064/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина