Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-3491/22 по делу N А40-97680/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-97680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Домшенко В.Г. по доверенности от 19.05.2021, Скулакова О.В. по доверенности от 19.05.2021

от ответчика: Кужагалиев С.К. по доверенности от 13.01.2022

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта России"

на постановление от 26.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Почта России"

к ООО "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 965 116,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что нарушение обязательства по предоставлению транспортных средств по договору от 14.11.2019 N 31908241448/2 допущено ответчиком в период с 06.04.2020 по 25.04.2020 (акты о нарушениях составлены за период с 06.04.2020 по 25.04.2020), требования о взыскании штрафных санкций за неподачу транспортных средств также возникли в указанный период, то есть после введения моратория. Следовательно, в данном случае, действие моратория на ответчика не распространяется, оснований для не привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2022 по 14.04.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.11.2019 N 31908241448/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ; заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта; исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки; в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

В соответствии с пунктами 5.2, 8.3 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70% от базовой стоимости маршрута, которая указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равной стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в рамках заключенного договора истцом направлены через систему TMS дополнительные заявки от 06.04.2020, от 07.04.2020, от 11.04.2020, от 12.04.2020, от 13.04.2020, от 15.04.2020, от 16.04.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 25.04.2020, по которым ответчик не осуществил подачу автотранспорта, тогда как основания для неисполнения или отклонения заявок в рамках заключенного договора у ответчика отсутствовали, о чем заказчиком составлены Акты о нарушении.

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 965 116,80 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика является код вида деятельности 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта, указанный вид деятельности содержится в перечне пострадавших отраслей российской экономики, указав, что ответчик подпадал под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, исходя из того, что неустойка подлежит расчету с учетом действовавшего в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 моратория на начисление неустойки, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа в размере 965 116,80 руб., не имеется.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с 06.04.2020 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик подпадает под действие моратория, судом апелляционной инстанции не учтено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в данном случае требование о взыскании штрафа заявлено в связи с нарушением обязательства по предоставлению транспортных средств ответчиком в период с 06.04.2020 по 25.04.2020.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что заявок, на основании которых заявлены требования, ответчик от истца не получал, от перевозок не уклонялся, а представленные в обоснование иска акты о нарушениях составлены в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Судом первой инстанции также не исследовались обстоятельства получения ответчиком заявок, на основании которых рассчитан штраф. Судами первой и апелляционной инстанций также не исследовались и обстоятельства согласования ответчиком заявок на перевозку груза.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие оснований для привлечения к ответственности в спорный период исходя из условий договора, в связи с неисполнения обязательств по договору по своевременной подаче автотранспорта, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, спорного периода, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-97680/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная