Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-8027/22 по делу N А40-104380/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-104380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ИП Шляхина Н.А: Шляхин Ф.В. по дов. от 09.01.2022, от Управления Росреестра по городу Москве: Мацота Н.Э. по дов. от 17.01.2022, от ООО "Фирма Игла": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Росреестра по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-104380/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Шляхина Николая Александровича

к Управлению Росреестра по городу Москве,

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО "Фирма Игла"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шляхин Николай Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 18.02.2021 N КУВД-001/2020-23187505/7 и обязании устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фирма Игла".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 отменено. Решение Управления Росреестра по Москве от 18.02.2021 N КУВД-001/2020-23187505 об отказе в государственной регистрации права собственности Шляхина Николая Александровича (ИНН 771509285403) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного дом 1/1, корпус 2, с кадастровым номером 77:03:0004004:3196, общей площадью 158,3 кв.м. (подвал, помещение 1А) отменено. Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Шляхина Николая Александровича (ИНН 771509285403) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Москва, проспект Буденного дом 1/1, корпус 2, с кадастровым номером 77:03:0004004:3196, общей площадью 158,3 кв.м. (подвал, помещение 1А).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5397, по условиям которого Департамент обязуется передать в собственность третьего лица объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 1/1. корп. 2 с кадастровым номером: 77:03:0004004:3196, общей площадью 158,3 кв.м. (подвал, пом.IА), а третье лицо обязуется принять и оплатить данное имущество (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован 23.07.2018.

Согласно пункту 2.5 договора третье лицо вправе продать или иным способом производить отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов, пеней) на момент отчуждения объекта недвижимости, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее Департаменту.

Третье лицо реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.5 договора, по отчуждению объекта недвижимости. 24.08.2020 между заявителем и третьим лицом заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости N 59-5397 от 05.07.2018 с поручительством.

По условиям заключенного договора третье лицо обязуется передать в собственность заявителю объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д.1/1. корп.2 (подвал, пом.IА), находящийся в собственности третьего лица и в залоге у города Москвы в соответствии с основным договором, а заявитель обязуется принять и оплатить данное имущество.

Одновременно с объектом недвижимости третье лицо передает основной договор заявителю, при этом стороной покупателя по основному договору становится заявитель, а третье лицо обеспечивает обязательства заявителя.

09.11.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением N КУВД001/2020-23187505 о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.1/1, к.2, с кадастровым номером N 77:03:0004004:3196, общей площадью 158,3 кв.м., представив в качестве документа, являющегося основанием для проведения государственной регистрации, договор от 24.08.2020 передачи договора купли-продажи недвижимости N 59-5397 от 05.07.2018 (с поручительством), заключенный между третьим лицом (поручитель) и заявителем (должник).

Уведомлением от 18.11.2020 N КУВД-001/2020-23187505 (MFC-0558/2020- 737566) осуществление действий по государственной регистрации приостановлено с указанием на то, что указанными договорами нарушено законодательство о приватизации, а именно: запрет уступки преимущественного права выкупа у публичного собственника арендованного помещения (пункта 7 статьи 4 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ответ на уведомление о приостановлении государственной регистрации третье лицо представило пояснения, в которых сослалось на пункты 2.5, 2.6 договора с Департаментом, а также указало, что ипотека на объект сохраняется.

Кроме того, третье лицо обратило внимание на то, что Департаментом проведена правовая оценка возможности данной сделки и подтверждено согласие на осуществление переуступки с сохранением ипотеки (письмо N ДГИ-1-79634/20-1 от 19.10.2020 - л.д.24).

Уведомлением от 13.02.2021 N КУВД-001/2020-23187505/4 Управление уведомило заявителя о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением от 18.02.2021 N КУВД-001/2020-23187505/7 Управление отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанное решение мотивировано несоответствием представленных документов положениям статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 4 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный Закон N 159-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на государственную регистрацию договор передачи от 24.08.2020 не соответствует положению части 7 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, пришел к выводу, что имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 05.07.2018 N 59-5397, в настоящее время может быть отчуждено в пользу третьих лиц только на основании сделки по отчуждению такого имущества, не связанной с переменой лиц в обязательстве, предусмотренной нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на установленный Федеральным законом N 159-ФЗ специальный субъектный состав сторон такой сделки, и пришел к выводу о том, что заключение договора передачи от 24.08.2020 договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2018 N 59-5397 (с поручительством), по существу предусматривающий замену стороны по договору, нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Данное право уже было реализовано третьим лицом в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности третьему лицу и не является государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу указанной нормы Кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.5 договора, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом, последнее вправе продать или иным способом производить отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов, пеней) на момент отчуждения объекта недвижимости, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее Департаменту.

При этом, как усматривается из материалов дела, Департамент письмом от 19.10.2020 N ДГИ-1-79634/20-1 (л.д.24-25) дал свое согласие на то, что новым собственником объекта недвижимости будет заявитель.

Согласие Департамента обусловлено тем, что третье лицо остается поручителем за нового покупателя на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора передачи договора купли-продажи недвижимости с поручительством, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-104380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина