Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6017/22 по делу N А40-227336/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-227336/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Инкомтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

по иску индивидуального предпринимателя Николина Вячеслава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтех"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николин Вячеслав Николаевич (далее по тексту также - ИП Николин В.Н., истец) предъявил иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтех" (далее по тексту также - ООО "Инкомтех", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 851.884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Инкомтех" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Истцом - ИП Николиным В.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 08.12.2020 N Н-109/20 истец произвел предоплату в размере 100% в счет будущей поставки товара по платежному поручению от 10.12.2021 N 502 на сумму 851 884 руб.

Условия и порядок поставки предоплаченного товара согласованы сторонами в ч. 2 договора.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнено не было, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 851 884 руб.

Претензия от 16.09.2021 Nб/н с требованием возвратить уплаченные денежные средства или поставить предварительно оплаченный товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы предварительной оплаты и недоказанности ответчиком исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорные денежные средства переведены на расчетный счет, который ответчиком не открывался, и отвергнуто представленное ответчиком доказательство - ответ АО "Райффайзенбанк".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 10.12.2020 N 502 именно на счет ответчика, а не иного лица.

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов.

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений - что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела NN А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020.

Кроме того, судами отклонен довод ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с указанием на то, что согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется; само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела; кроме того, ответчик в суде первой инстанции не был ограничен в реализации права на подачу заявления о фальсификации доказательства (договора), однако данным правом не воспользовался, также о проведении экспертизы не заявил.

Между тем судами не учтено следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска превышает восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, положениями части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С учетом приведенного разъяснения из представленных истцом доказательств по делу, которое может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, должно следовать признание (подтверждение) ответчиком задолженности перед истцом.

В настоящем деле из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривалось, что ответчик признает задолженность перед истцом. Более того, в установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором мотивированно указал свои возражения относительно исковых требований, а также не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В такой ситуации у суда первой инстанции не имелось оснований как для принятия искового заявления индивидуального предпринимателя к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом суд кассационной инстанции учитывает толкование норм права, данное в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/18, от 17 октября 2019 года N 305-ЭС19-6722 по делу N А40-212163/18.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика - ООО "Инкомтех" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Инкомтех" содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительной исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-227336/2021,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев