Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7211/22 по делу N А40-133758/2019

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-133758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Николаева С.Е. - Байкин Т.А. по доверенности от 20.09.2021 со сроком действия на 6 месяцев - не допущен к участию в судебном заседании в виду истечения срока действия доверенности,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО "СОКЛА" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительным трудового соглашения N 93 от 25.06.2018, заключенного между ООО "НПО "СОКЛА" и Николаевым Сергеем Евгеньевичем, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "СОКЛА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 ООО НПО "СОКЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Лысенкова Е.Ю. о признании действительной сделкой трудового соглашения N 93 от 25.06.2018, заключенного между ООО "НПО "СОКЛА" и Николаевым Сергеем Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с Николаева Сергея Евгеньевича в пользу ООО "НПО "СОКЛА" взыскано 629 562,14 руб.

Определением от 16.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на доказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на как основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Николаева С.Е. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не допущен представитель Николаева С.Е. Байкин Т.А. в связи с истечением срока действия доверенности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что при осуществлении процедуры конкурсного производства им в результате анализа банковской выписки по расчетному счету N 40702810801000012460, представленной ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" за период с 01.01.2016 по 10.10.2019, установлено совершение должником выплат в рамках трудовых отношений в пользу Николаева С.Е., которые, по мнению управляющего, имеют признаки недействительной сделки.

Как полагает конкурсный управляющий, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовое соглашение N 93 от 25.06.2018, установившее вознаграждение Николаеву С.Е. в размере 310 000 руб. должно быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку прикрывало другую сделку - выплату доли участия в юридическом лице и заключено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Николаев С.Е. был принят на должность главного конструктора по временному трудовому договору от 25.06.2018 N 93 на условиях внешнего совместительства на период с 01.07.2018 по 30.09.2018 для выполнения работ по выполнению заключенного должником с ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" государственного контракта от 27.06.2018 N 47702388027160000610-074 со сроком окончания выполнения работ - до 30.09.2018. (пункт 1.1 трудового договора).

Размер оклада по данному трудовому договору составил 310 000 руб. и определен с учетом стоимости работ по госконтракту, для непосредственной реализации которого и был принят Николаев С.Е.

26.10.2018 работы по государственному контракту были сданы ООО НПО "Сокла", в лице представителя Николаева С.Н., в полном объеме и без каких-либо замечаний со стороны ФГБУ "Научно-исследовательским испытательным центром подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина", что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ и техническим актом.

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнут факт осуществления Николаевым С.Е. в период с 25.06.2018 по 26.10.2018 трудовой деятельности в должности главного конструктора общества, выполнения им работ и их сдачи центру подготовки космонавтов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате совершения оспариваемой сделки.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью прикрыть другую либо в ущерб юридическому лицу.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку делая вывод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о не выполнении судом первой инстанции установленной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по извещению ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-133758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова