Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5301/22 по делу N А41-41274/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-41274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Санинского Михаила Геннадьевича: Кадыш Д.В. по доверенности от 01 октября 2021 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха: не явился, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-41274/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Санинского Михаила Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санинский Михаил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным уведомления N КУВД-001/2021-5057557/3 от 20 мая 2021 года об отказе в государственной регистрации прав; об обязании управление осуществить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080801:195.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: уведомление N КУВД-001/2021- 5057557/3 от 20 мая 2021 года признано незаконным, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Борсову Ж.П.

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2022 года представитель ИП Санинского М.Г. против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 июня 2018 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (арендодатель) и Аслануковым Муратом Абдуловичем (арендатор) заключен договор аренды N 6208 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:195, со сроком аренды до 2055 года.

Согласно сведениям ЕГРН договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке.

Между Аслануковым М.А. (арендатор) и ИП Санинским М.Г. (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме земельных участков от 30 декабря 2020 года N АМА-СМГ/6, согласно которому арендатор передает новому арендатору права и обязанности арендатора, в том числе, по договору аренды от 08 июня 2018 года N 6208.

Предприниматель совместно с Аслануковым М.А обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о перенайме земельных участков от 30 декабря 2020 года N АМА-СМГ/6, приложив следующие документы: доверенность от 10 ноября 2020 года; соглашение о перенайме земельных участков от 30 декабря 2020 года N АМА-СМГ/6; Устав от 13 сентября 2019 года; Лист записи ЕГРЮЛ от 16 мая 2017 года; Свидетельство о постановке на налоговый учет от 16 мая 2017 года; Приказ от 03 августа 2018 года; Решение единственного участника от 01 августа 2018 года; Решение единственного участника от 31 июля 2020 года; доверенность от 23 декабря 2020 года; доверенность от 23 декабря 2020 года.

Уведомлением от 20 февраля 2021 года N КУВД-001/2021-5057557/1 управление сообщило о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением согласия арендодателя на передачу прав арендатора по договору аренду, что предусмотрено пунктом 4.3.3 договорам аренды.

В письме от 05 марта 2021 года комитет сообщил, что поскольку договор аренды заключен на срок более 5 лет, согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договорам аренды не требуется.

Уведомлением от 30 апреля 2021 года Аслануков М.А. уведомил комитет о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков.

В целях устранения причин, приведших к приостановлению регистрационных действий, предприниматель обратился в управление с заявлением от 30 апреля 2021 года о представлении дополнительных документов: уведомление о предстоящей передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков от 30 апреля 2021 года исх.N 30/04/2021.

Уведомлением от 20 мая 2021 года N КУВД-001/2021-5057557/3 управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 22, пункта 15 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что договор аренды от 08 июня 2018 года N 6208 заключен на срок более чем пять лет, следовательно, передача прав и обязанностей арендатора третьим лицам возможна при наличии уведомления арендодателя, при этом заявитель на государственную регистрацию прав представил уведомление арендодателя от 30 апреля 2021 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с заявлением от 30 апреля 2021 года, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании управления осуществить государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080801:195, суд первой инстанции указал, что поскольку управлением проведена государственная регистрация соглашения о перенайме земельных участков от 30 декабря 2020 года N АМА-СМГ/6, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 12 июля 2021 года, правовых оснований для возложения на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080801:195 не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-41274/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев