Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6413/22 по делу N А41-43399/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-43399/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ИП Булгакова В.В.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.09.2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Булгакова В.В.

к ООО "Компания РеалФлай",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгаков Василий Валерьевич (далее - ИП Булгаков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РеалФлай" (далее - ООО "Компания РеалФлай", ответчик) о взыскании убытков в размере 684 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Булгаков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2020 г. между ООО "Компания РеалФлай" и ИП Булгаков В.В. был заключен Договор на оказание услуг N Р-022/20 предметом которого является предоставление Комплексом Заказчику дополнительных услуг связанных с активным отдыхом, проведением корпоративных мероприятий, съемкой рекламных роликов и прочих услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1, вид услуг был поименован как "Предоставление Комплексом места и условий для проведения Заказчиком съемок рекламного ролика". Стоимость услуг составила 157 500,00 рублей "Заказчик вправе привлечь третьих лиц для проведения съемок рекламного ролика" (пункт 4 Дополнительного соглашений N 1).

Обращаясь с иском о взыскании причиненных убытков, истец обосновывает свои требования следующим.

18.11.2020 ИП Булгаков В.В. оплатил в пользу ООО "Компания РеалФлай" сумму равную 78 750 руб. в качестве оплаты по договору.

14.12.2020 ИП Булгаков В.В. оплатил ООО "Компания РеалФлай" сумму в размере 39 375,00 руб. в качестве оплаты по договору.

15.12.2020 г. между Ип Булгаков В.В. и ИП Балаховский М.А. был заключен договор N 02/12-2020, согласно которому, по поручению Заказчика, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работу для Заказчика по созданию рекламного аудиовизуального произведения под условным названием "Искусственная волна" хронометражем 60 секунд, с музыкальным сопровождением, путем съемки, компьютерной обработки и монтажа и передать результаты работ Заказчику".

Как утверждает истец, 15.12.2020 ООО "Компания РеалФлай" прервало съемку рекламного ролика сославшись на то, что среди третьих лиц, производивших съемку рекламного ролика, есть лицо которое ранее выступало в защиту производителя оборудования "Искусственная волна", с которым у ООО "Компания Реалфлай" конфликтная ситуация.

ИП Булгаков В.В. обратился к ООО "Компания РеалФлай" с Уведомлением о нарушении условий договора, требуя исполнить условия договора от 12.11.2020 N Р-022/20.

15.12.2020 ООО "Компания РеалФлай" перечислила ИП Булгаков В.В. сумму равную 118125,00 рублей, в качестве возврата оплаты по договору N Р022/20 на оказание услуг от 12.11.2020.

23.12.2020 вследствие невозможности снятия рекламного аудиовизуального произведения (рекламного ролика) и невыполнения обязательств по договору N 02/12-2020 от 15.12.2020 Ип Булгаков В.В., 23.12.2020 был вынужден выплатить ИП Балаховский М.А. сумму равную 684 000,00 рублей в качестве оплаты неустойки по договору 02/12/2020 от 15.12.2020.

05.02.2021 Ип Булгаков В.В. обратился к ООО "Компания РеалФлай" о возмещении убытков вследствие необоснованного уклонения от исполнения договора N Р-022/20 от 12.11.2020, которое было оставлено без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что материалы дела не содержат доказательств направления предварительных заявок на оказание услуг, как это предусмотрено условиями спорного договора (п. п. 2.1 - 2.1.1 договора N Р-022/20). В свою очередь, истцом в материалы дела доказательств направления указанных заявок не представлено, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению услуг 15 декабря 2020 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию положений договора, иной оценке фактических обстоятельств, установленных судами и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о не привлечении в качестве третьего лица АО "ФРИЗОН" подлежат отклонению, поскольку ответчик ранее такие доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, не заявлял, при этом заявителем не приведено обоснования, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А41-43399/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина