Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Калинина И.Б. Бушмакова В.В. - Сухин М.И. по доверенности от 01.08.2021, Евтушенко С.Е. (паспорт, лично), представитель Спасский О.С. по доверенности от 26.10.2021, от Калинина И.Б. - Семенов В.В. по доверенности от 13.10.2021,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Калинина И.Б. Бушмакова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 N 17(1)-07/154, заключенного должником с Евтушенко С.Е., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калинина Ивана Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенного между Калининым И.Б. и Евтушенко Светланой Евгеньевной 30.07.2015 договора N 17 (1)-07/154 купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника было отказано.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Калининым И.Б. и Евтушенко С.Е. 30.07.2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 8 000 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорного договора, при этом отклонили ссылки финансового управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика исходя из пояснений ответчика о наличии у нее денежных средств от ее отца Каретникова Евгения Александровича, указав на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 30.07.2015 и расписки Калинина И.Б. от 30.07.2015 о получении денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были применены подлежащие применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении обособленного спора не были выполнены указания суда кассационной инстанции и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Финансовый управляющий настаивает на том, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Калинина И.Б. и Евтушенко С.Е. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Ответчик, его представитель, а также представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложено на истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суды, повторно рассматривая материалы обособленного спора на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и возражений пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того, что Евтушенко С.Е., как покупатель по договору, заключая договор купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершила указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда округа в целях проверки доводов ответчика о фактическом наличии в ее распоряжении денежных средств для исполнения условий спорного договора, был допрошен в качестве свидетеля отец Евтушенко С.Е. Каретников Е.А., который будучи предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в июле 2015 года он передал своей дочери Евтушенко С.Е. для приобретения земельного участка денежные средства, являвшиеся его личными сбережениями за период длительной трудовой деятельности.

Судами приняты как документально не опровергнутые пояснения ответчика, что для расчета по спорной сделке ею были использованы денежные средства из личных сбережений, и, кроме того, денежные средства, переданные ей в дар ее отцом Каретниковым Е.А., поскольку целью приобретения земельного участка являлось намерение семьи по строительству на нем дома для совместного проживания, однако в силу возникших материальных затруднений приобретенный у Калинина И.Б. земельный участок был впоследствии реализован в пользу третьего лица.

При этом, суды также отметили отсутствие признаков заинтересованности должника и ответчика, в связи с чем, признали недоказанным тот факт, что на момент совершения спорной сделки Евтушенко С.Е. была осведомлена о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного поведения ответчика при совершении спорной сделки.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, выполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 11.08.2021, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, дали оценку всем доказательствам и доводам сторон.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А40-12723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина