Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6061/22 по делу N А40-146969/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-146969/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12. 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "ОРИОН СТРОЙ",

третье лицо МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ"; МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 198 527,34 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный ООО "ОРИОН СТРОЙ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов Московской области", действующим в интересах муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Строй" на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 109 (далее - муниципальный контракт) на выполнение работ по благоустройству общественных территорий по адресу: Московская область, г. Серпухов, площадь Ленина, включая участки прилегающих улиц Революции, 1-ая Московская, Аристова и 2-я Московская.

На основании акта приема-передачи от 06 декабря 2019 года, Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Строй" передана вышеуказанная территория, включая участки прилегающих улиц, для проведения работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на участке 4.2, в районе Центра молодежных инициатив в летний период 2020 года ООО "Орион Строй" была демонтирована металлическая лестница с декоративным ограждением, ведущая в здание.

После проведения работ по благоустройству части территории, действия по выполнению монтажа указанного лестничного марша и ограждения не осуществлены.

В адрес ООО "Орион Строй" 11.12.2020 года была направлена претензия N 1832 в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о восстановлении демонтированного объекта.

22.12.2020 года в адрес ООО "Орион Строй" была повторная направлена претензия N 1880 аналогичного содержания.

11.02.2021 года в составе комиссии проведен осмотр нежилого здания с кадастровым номером 50:58:0100302:193, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, пл. Ленина, д. 13 на предмет восстановления металлического лестничного марша и его элементов. В соответствии с актом осмотра работы по восстановлению указанного объекта не совершены.

Истец полагает, что стоимость восстановительных ремонт по монтажу лестницы составит 198527 руб. 34 коп., что подтверждается локальной сметой от 12.04.2021.

Поскольку ответчик лестницу не смонтировал, ущерб в указанном размере не возместил, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что демонтаж и монтаж металлической лестницы с декоративным ограждением не входил в объем работ по договору (смете), что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, демонтаж и монтаж металлической лестницы с декоративным ограждением не входил в объем работ по договору (смете), что не оспаривалось истцом, при этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику данных лестницы и перил на хранение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что истцом не представлены доказательства демонтажа лестницы ответчиком, передачи ответчику лестницы и перил на хранение. Стоимость демонтированной металлической лестницы с декоративным ограждением не подтверждена.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-146969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина