Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7240/21 по делу N А41-70837/2017

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-70837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сложеникина А.И. - лично, паспорт, Окрайченко О.В. по устному ходатайству,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Константа"

на определение от 29.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 02.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной

сделки должника с участием Сложеникина Александра Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Константа"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Константа" определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора N 1193 от 04.09.2014 г. купли-продажи земельного участка, заключенного с Сложеникиным Александром Ивановичем, было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании ответчик против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательство того, что, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Сложеникин А.И. не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, суд установил, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи должник получил встречное удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае судами было принято во внимание то, что аффилированности или иной заинтересованности между сторонами сделки конкурсным управляющим в суде первой инстанции представлено не было, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ответчика сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Кроме того, суды отметили, что фактически, заключая спорное соглашение, стороны исполнили обязательства, возникшие на основании соглашения о резервировании земельного участка от 06.07.2010 г. и предварительного договора N 351 купли-продажи земельного участка N 351 между ответчиком и ООО "Земли Московии", входящим в одну группу компаний с ООО "Константа".

Суды установили, что на каждом этапе заключения соглашений в рамках приобретения земельного участка Сложеникин А.И. исполнял свои обязательства по оплате договоров.

В этой связи суды отклонили доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Факт того, что ООО "Земли Московии" входит в одну группу компаний с должником, и что аналогичным образом заключались и оплачивались сделки с иными физическими лицами подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 по делу N А41-70837/17.

Определением Верховного Суда РФ от 10.01.2022 N 305-ЭС21-21196 было отказано конкурсному управляющему в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил в качестве доказательства неравноценного встречного предоставления заключение специалиста и ссылку на кадастровую стоимость по состоянию на 2018 год, поскольку правоотношения сторон возникли в 2010 году, в указанный период земельный участок еще не был выделен из земельного массива с кадастровым номером 50:23:0020271:0632 и не был изменен вид разрешенного использования.

Учитывая фактические обстоятельства, суды также обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статям 10, 168 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-70837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий