Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6313/22 по делу N А41-24278/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-24278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ярлыков И.В. дов. от 31.05.2021

от ответчика - Лукьянов С.Н. дов. от 18.042022 N 90-Д/22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 августа 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция

единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения

Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ССМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам", ответчик) о взыскании суммы выполненных работ по контракту N 0848500004120000005 от 15.04.2020 в размере 780 469 руб. 28 коп., пени за период 14.08.2020 по 03.06.2021 в размере 38 242 руб. 99 коп., пени с 04.06.20201 по день фактического исполнения, суммы упущенной выгоды в размере 2 245 683 руб. 19 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года и дополнительным решением от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" в пользу ООО "ССМ" задолженность в размере 780 469 руб. 28 коп., неустойку в размере 38 242 руб. 99 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 780 469 руб. 28 коп. за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года истец ООО "ССМ" заменен на ООО "ЦентрИнвестСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания суммы упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2020 между ГКУ МО "ДЕЗ по ремонтным работам" (заказчик) и ООО "ССМ" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0848500004120000005 на выполнение работ по капитальному ремонту двух объектов Министерства здравоохранения Московской области.

Цена контракта составляет 21 085 230 руб. 65 коп., в том числе НДС 20% - 3 514 205 руб. 11 коп.

Согласно пункту 4.1. контракта срок исполнения обязательств по контракту - 5 месяцев с даты заключения контракта.

Письмом исх.N 89 от 09.07.2020 в адрес заказчика были направлены акты КС-2, КС-3, счет и счет-фактура на сумму 780 469 руб. 28 коп.

Учитывая, что оплата за выполненные работы со стороны заказчика своевременно не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с начислением неустойки за период 14.08.2020 по 03.06.2021 в размере 38 242 руб. 99 коп.

Также истцом заявлено о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 245 683 руб. 19 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2990-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные акты в части взыскания стоимости выполненных работ и начисленной неустойки заявителем не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 2990-О следует что, часть 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающая ограниченную ответственность при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере. Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 ООО "ЦентрИнвестСтрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ЦентрИнвестСтрой" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-24278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев