Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7232/22 по делу N А40-151108/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-151108/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А., дов. от 07.02.2020

от ответчика: Гранцева М.Л., дов. от 05.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр научной экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

принятые по иску ООО "Центр научной экспертизы"

к ООО "Спокойствие вашего дома"

о взыскании денежных средств, и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Центр научной экспертизы" (далее - истец, ООО "ЦНЭ") к ООО "Спокойствие вашего дома" (далее - ответчик, ООО "СВД") о признании уступленного права требования недействительным (несуществующим) и о взыскании убытков в размере 3 667 277, 72 руб.

ООО "Спокойствие вашего дома" заявлен встречный иск к ООО "Центр научной экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 049, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Центр научной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить первоначальные исковые требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 между ПАО "Сбербанк России" (далее - конечный заказчик, Сбербанк) и ООО "Спокойствие Вашего дома" заключен договор подряда N 29УС-02/0119 на выполнение работ по переустройству помещений 3-го этажа в здании по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, дом 14 (далее - договор подряда).

Для выполнения работ ООО "СВД" привлекло в качестве субподрядчика ООО "ЦНЭ", с которым 06.03.2019 им заключен договор N 2/2019 (далее - договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда ООО "ЦНЭ" принимает на себя функцию генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость данного договора определяется сводным сметным расчетом, составленным на основании сводного сметного расчета Московского отделения Сбербанка и составляет 18 020 463 руб. 14 коп.

Окончательный расчет за выполненные работы производится ООО "СВД" на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных ООО "СВД", ООО "ЦНЭ" и конечным заказчиком по счетам ООО "ЦНЭ" (пункт 4.1 договора субподряда).

Расчеты по договору субподряда производятся сторонами по договору уступки права требования (цессии) (пункт 4.3 договора подряда N 2/2019).

В процессе осуществления работ между ООО "СВД" и ООО "ЦНЭ" заключены 10 договоров уступки права требования (цессии) по договору субподряда с разными суммами уступаемого права требования оплаты к Сбербанку за выполненные работы.

Субподрядчик, обращаясь с настоящим иском о признании уступленного права требования недействительным (несуществующим) и о взыскании убытков в размере 3 667 277, 72 руб., указал, что им в полном объеме выполнены работы по договору субподряда. Ответчик работы принял без возражений. Истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требования к Сбербанку, однако, оплата в размере 3 667 277, 72 руб. от последнего не поступила. Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности с ПАО "Сбербанк", в удовлетворении которого судом было отказано (дело N А40-117615/20).

По мнению истца, за выполненные работы по договору субподряда с ним рассчитались недействительным (отсутствующим) правом требования к Сбербанку, что является убытками в размере 3 667 277,72 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходили из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом судов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Учитывая, что уступленное генподрядчиком право требования отсутствовало, в соответствии с пунктом 3 статьи 190 ГК РФ к субподрядчику возвратилось право требования оплаты выполненных работ, стоимость которых была погашена посредством заключения договора уступки.

То обстоятельство, что истец определил предмет иска как убытки, не означает, что им выбран неправильный способ защиты права.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цена договора субподряда определена сторонами в размере 18 020 462,14 руб.

Истцом получена оплата по договору субподряда в размере 19 029 311,54 руб. Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении настоящего дела и в рамках дела N А40-117615/20.

Доказательств фактического выполнения работ на сумму 3 667 277,72 руб., превышающую цену договора субподряда, а также предъявления их к приемке ответчику, истцом в материалы дела не представлено (статья 709 ГК РФ).

В настоящем споре мотивом отказа в удовлетворении первоначального иска является недоказанность истцом факта выполнения работ по договору на спорную сумму, превышающую цену договора, а не неверный способ защиты права, как ошибочно указали суды обеих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В порядке применения абзаца 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-151108/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова