Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6401/22 по делу N А40-47004/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-47004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шустов А.Б. дов-ть от 20.12.2021 N ПД-М3-43,

от ответчика: Смольяков Ю.А. дов-ть от 15.12.2021 N 137/21, Донковцев Д.Н. дов-ть от 15.12.2021 N 136/21,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации

к акционерному обществу "РТИ"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Федерального медико-биологического агентства

о взыскании стоимости ранее оплаченных работ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РТИ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ранее оплаченных работ в размере 196 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр медицины катастроф "Защита" Федерального медико-биологического агентства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.12.2013 N К-27-НИР/126 на выполнение научно-исследовательских работ на разработку системного проекта по созданию Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме: "Разработка системного проекта по созданию Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта начальный срок выполнения работ - со дня подписания контракта. Конечный срок выполнения работ, в том числе срок сдачи результатов работ - до 30.11.2014.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта твердая цена контракта составила 492 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.4 технического задания (приложение N 1 к контракту) в разработку предварительной архитектуры НИЦ МБУ РФ, формализацию требований к ключевым элементам и технологиям, обоснование архитектуры системы на действующих образцах ключевых элементов входит, в том числе, создание макета НИЦ МБУ РФ с доступными образцами ключевых решений и технологий для обоснования архитектуры и функционала центра, экспериментальной проверки режимов функционирования, отработки режимов защиты информации и информационного взаимодействия ключевых элементов системы.

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к контракту) установлен перечень документов, разрабатываемых на третьем этапе, в который вошли разработка книги 3, действующего макета (стенда) с доступными образцами ключевых решений и технологий НИЦ МБУ РФ и других документов.

Стоимость третьего этапа выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 5 к контракту) составила 196 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта днем исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств со счета заказчика (лицевого счета получателя средств федерального бюджета).

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.03.2020 истцу от Следственного комитета Российской Федерации поступило заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которому, макет НИЦ МБУ РФ, созданный в рамках выполнения работ по контракту, не соответствует требованиям технического задания контракта в части проведения испытаний программных продуктов в составе компонентов макета, проведения испытаний макета как единой системы для отработки информационного взаимодействия компонентов системы, наличия рабочей документации на создаваемый макет, а также не соответствует описанию макета НИЦ МБУ РФ, имеющегося в отчетной документации и еще ряду требований технического задания контракта и, таким образом, не соответствует условиям контракта. Платежным поручением от 27.12.2013 истец выполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Однако, в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2021 с требованием о возврате стоимости работ по третьему этапу выполнения работ по государственному контракту в размере 196 800 000 рублей. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 450, 708, 708, 738, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу N А40-48921/2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, а также пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, Суды также исходили из того, что исследованный макет являлся оборудованием, переданным истцом третьему лицу, смонтированным и подключенным без участия ответчика, вне обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку истец в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 04.09.2015 передал третьему лицу право оперативного управления действующим макетом (стендом) "Национального интеграционного центра мониторинга биологических угроз", с 16.11.2015 третье лицо приступило к приему от истца действующего макета (стенда) и его переносу на территорию третьего лица, то есть спустя более года после предъявления работ к приемке (сентябрь 2014 года) собственник имущества самостоятельно распорядился спорным макетом, о нарушенном праве истец должен был узнать еще 16.12.2014, то есть в момент подписания акта приемки работ 3 этапа.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества выполненных ответчиком работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 723, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-47004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев