Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3416/22 по делу N А41-55116/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-55116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Водопьянов В.Ф. по дов. от 23.01.2020;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ"

на решение от 27 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ"

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области) А.А. Тимаковой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третье лицо ООО "Лесгарант",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вилком Холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Тимаковой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству): ООО "Лесгарант", о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Тимаковой от 15.07.2021 г. о назначении хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования; обязании устранить допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, передать дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ВИЛКОМ ХОЛДИНГ" было отложено на 14 апреля 2022 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика (судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области) А.А. Тимаковой) об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 28.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 036392951, выданного 21.02.2020 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-233206/19, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 125672/20/50037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 467 853 руб. 20 коп., в отношении должника: ООО "Лесгарант", в пользу взыскателя: ООО "Вилком Холдинг".

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Тимаковой в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на имущество должника.

15.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Тимаковой вынесено постановление о назначении хранителя: Кудрявцевой Е.В., в котором также установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 15.07.2021 г. в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 29-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве).

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 г. о назначении хранителя в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, ссылаясь на то, что установление режима хранения арестованного имущества возможно только в акте ареста или постановлении о наложении ареста; установление режима хранения с правом беспрепятственного пользования в данном случае может привести к уменьшению ценности имущества, поскольку имеется риск его гибели или порчи при использовании, в спорном нежилом помещении должник или третьи лица организовали промышленное производство.

Вместе с тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность порчи или гибели арестованного имущества либо совершение должником действий, направленных на уменьшение стоимости арестованного имущества.

На основании статей 12, 13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на установление судебным приставом режима хранения арестованного имущества в постановлении о назначении хранителя.

Кроме того, приказом ФССП России от 04.05.2016 г. N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в приложении N 67 к которому содержится форма постановления о назначении ответственного хранителя, отдельным пунктом в которой указано на возможность установления режима хранения арестованного имущества.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что постановление судебного пристава соответствуют действующему законодательству, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-55116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев