Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6488/22 по делу N А40-106198/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-106198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.

при участии в заседании от истцов: от Правительства Москвы: Родин Д.С., доверенность от 27.08.20214; от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность от 10.12.2021; от ответчика: Цамбуев Э.Н., доверенность от 13.08.2020; от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-106198/2020

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к FL NYU FARIST LIMITED (филиал коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" (Британские Виргинские Острова) в г. Москве)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ООО "Технопарк "Орбита"

о признании здания самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" о признании здания площадью 3575,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1028, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1Л самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 3 575,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1028, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр.1Л, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на филиал коммерческой компании "Нью Фарист Лимитед" расходов, о признании зарегистрированного права собственности Нью Фарист Лимитед на нежилое помещение площадью 3397,80 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013004:1317, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20 стр. 1Л, нежилое помещение площадью 177,60 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013004:1318, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр.1Л отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания площадью 3575,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1028, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр.1Л, об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл.20, стр.1Л от здания площадью 3575,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008007:1028, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на общество расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 20, стр. 1Л с кадастровым номером 77:08:0008007:1001 площадью 1012 кв.м образован 17.03.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008007:15 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.07.2010 N 2531 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008007:15".

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008007:15 ранее был предоставлен ОАО "Московский завод "Орбита" (в настоящее время ОАО "Технопарк "Орбита") по договору аренды от 03.06.1998 N М-08-011480 для целей эксплуатации завода сроком на 49 лет.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено восьмиэтажное, с одним подземным этажом нежилое здание, общей площадью 3575,4 кв.м 2005 года постройки. Здание поставлено на технический учет, имеет адресный ориентир: ул. Кулакова, д 20, стр. 1Л и кадастровый номер 77:08:0008007:1028.

Помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику: помещение площадью 3397,80 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013004:131, запись ЕГРН от 12.12.2012 N 77-77-08/020/2012-274; помещение площадью 177,60 кв.м с кадастровым номером 77:08:0013004:131, запись ЕГРН от 12.12.2012 N 77-77-08/0J0/2012-276.

Согласно данным Комитета государственного строительного надзора городе Москвы застройщику ОАО "Московский завод "Орбита" было оформлено разрешение на производство работ по объекту "производственный корпус" от 05.11.2004 N 9090 сроком действия по 31.12.2005 объект введен в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта от 06.09.2005 N 09012906.

Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) на земельном участке не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание (нежилое), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д.20, стр. 1Л, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2753.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент указали, что органами государственной власти города Москвы объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС".

Согласно выводам экспертного заключения здание площадью 3575,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание площадью 3570,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 3570,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 20, стр. 1Л является капитальным объектом, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение здания или демонтаж без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В судебном заседании суду экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что право собственности на помещения в спорном здании зарегистрировано 02.11.2005: на помещение площадью 3397,80 кв.м запись ЕГРН от 02.11.2005 N 77-77-08/066/2005-292, на помещение площадью 177,6 кв.м запись ЕГРН от 02.11.2005 N 77-77-08/066/2005-291. Технический паспорт на спорное здание изготовлен 25.08.2005 Северо-Западным бюро технической инвентаризации (подразделение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации").

09.09.2005 Распоряжением Префекта СЗ АО N 3290рп в связи с вводом объект а в эксплуатацию утвержден адрес спорного здания.

Таким образом, истцы обладали полной информацией о возведении спорного здания в 2005 году. Иск подан 25.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены, в связи с чем суды правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-106198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова