Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-7599/22 по делу N А40-134941/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-134941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Машин Д.А. по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 633 984 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 841 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды при принятии решения, не исследовав специальные нормы права, необоснованно пришли к выводу об исчислении штрафных санкций, исходя только из провозной платы. Контрактом предусмотрена такая услуга как подача и уборка вагонов под погрузку и выгрузку, за которую установлена соответствующая оплата. Следовательно, именно истец обладает правом требования неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика. Заявитель указывает на то, что ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2020 N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт). Согласно пункту 2.2. Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 21.09.2020 по 31.12.2021 включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают дорожные ведомости, указанные в расчете к иску.

Согласно пункту 7.3. Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 8 Контракта Минобороны России в адрес ОАО "РЖД" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Общая сумма штрафов, согласно расчету истца, составила 1 633 984 руб. 02 коп.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 785, 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33, 97, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени начисляются исключительно на плату за перевозку грузов, признав, что расчет размера пени истца является неправильным, поскольку в нарушение положений Устава железнодорожного транспорта исчислен не только из размера платы за перевозку, но и из сумм сборов за привлечение подвижного состава, таким образом, по спорным накладным сумма пени неправомерно завышена истцом на 646 289,44 руб., принимая во внимание, что выявленная в ходе выполнения перевозки коммерческая неисправность вагонов не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки перевозимого груза, исходя из того, что какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке статьи 58 Устава железнодорожного транспорта сторонами не заключены и обратное истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, таким образом, оснований для возложения ответственности в виде штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта на ответчика не имеется, пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени (934 423 руб. 04 коп.) обосновано и подлежит удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 841 000 руб., принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), а также, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-134941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев