Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5092/21 по делу N А40-198255/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-198255/2020

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании жалобу ООО "АУРА" на определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 о принятии к производству заявления Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 принято к производству заявление Администрации муниципального образования "Новодугинский район" Смоленской области о признании несостоятельным (банкротом) Тихонкова Сергея Марсовича, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "АУРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 о принятии заявления о признании Тихонкова С.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 кассационная жалоба ООО "АУРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, ООО АУРА обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ООО "АУРА" правомерно возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание на подачу кассационной жалобы в электронном виде в данном случае не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не подлежали возвращению заявителю ввиду того, что в кассационной жалобе содержатся требования о проверке законности нескольких судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу N А40-198255/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий