Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6800/22 по делу N А40-133725/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-133725/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - Гончаров А.В. по дов. от 04.02.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ламинто" - Верещагин П.С. по дов. от 24.05.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Группа Юнион" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ламинто" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Юнион" в лице конкурсного управляющего

на решение от 22 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинто", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнион"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - истец, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинто", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнион" (далее - ответчики, ООО "Ламинто", ООО "Группа Юнион") о взыскании неосновательного обогащения: с ООО "Ламинто" - в размере 1 526 121,23 руб., с ООО "Группа Юнион" - в размере 650 900,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ламинто" и ООО "Группа Юнион" в лице конкурсного управляющего обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ламинто" указывает, что судами дано ошибочное толкование условий пунктов 3.1.1, 3.1.1.2.1, 3.1.1.2.2, определяющих порядок оплаты по договору, из которых следует, что составляющая постоянной части арендной платы - процент от товарооборота должна включать в себя НДС, который входит в стоимость товаров, реализуемых АО "ТД "Перекресток", при определении платы с оборота; последующее после заключения договора аренды поведение АО "ТД "Перекресток" по предоставлению расчета по договору и включению НДС в процент от Товарооборота, а также поведение арендодателя о принятии такого расчета, свидетельствуют в пользу правильности толкования ООО "Ламинто" условий договора по оплате; АО "ТД "Перекресток" является наиболее сильной с экономической точки зрения стороной договора аренды, и именно истец предлагает и диктует наиболее экономически важные условия договора аренды; конкурсный управляющий ООО "Группа Юнион" не извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании по настоящему делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Группа Юнион", что обжалуемое постановление апелляционного суда принято без надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Группа Юнион".

ООО "Группа Юнион" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "Ламинто", в котором поддержало изложенные в жалобе доводы.

Истцом представлен отзыв с возражениями на обе кассационные жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Ламинто" поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца против доводов кассационных жалоб возражал, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик - ООО "Группа Юнион", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом подал письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Группа Юнион".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки в суд представителя ООО "Группа Юнион", при этом неявка представителя названного лица в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения кассационных жалобы, поскольку ООО "Группа Юнион" в лице конкурсного управляющего был надлежащем образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Группа Юнион" (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) заключен договор от 25.09.2018 N ДА-09/18-1 аренды нежилого помещения, общей площадью 912,4кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, стр. 1, сроком на 120 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Помещение принадлежит на праве собственности ООО "Группа Юнион".

ООО "Группа Юнион" 24.06.2019 известило АО "ТД "Перекресток" о переходе права собственности на нежилое помещение от ООО "Группа Юнион" к ООО "Ламинто" по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.06.2019 за номером 77:03:0003010:5431-77/003/2019-5.

В разделе 3 договора аренды сторонами согласован порядок и размер арендной платы.

Как указал истец, за период с 01.12.2018 по 01.11.2020 арендатор ошибочно исчислял ставку ежемесячной платы с оборота, включая НДС, в связи с чем, образовалась переплата: в пользу ООО "Группа Юнион" за период с 01.12.2018 по 19.06.2019 в размере 650 900,63 руб., в пользу ООО "Ламинто" за период с 20.06.2019 по 01.11.2020 - в размере 1 526 121,23 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием возвратить суммы переплаты оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 421, 432, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате ошибочного включения в фиксированную ставку арендной платы суммы НДС и внесения арендных платежей с учетом данной ставки подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, расчет неосновательного обогащения в отношении каждого из ответчиков проверен судами и признан верным.

При этом суды признали обоснованными доводы истца о том, что в состав постоянной части арендной платы по договору входит ежемесячная плата с оборота, которая определяется как положительная разница между суммой определенного процента от товарооборота (с 1-го по 12-й месяц аренды - 6%, а начиная с 13-го месяца - 7 %) и фиксированной ставкой за тот же месяц. При этом, для целей определения товарооборота учитываются доходы от продажи товаров и продуктов (продовольственных/непродовольственных, не включая НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах).

Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора аренды нежилого помещения от 25.09.2018 N ДА-09/18-1 за владение и пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая определяется как сумма двух составляющих: - постоянная составляющая арендной платы; - переменная составляющая арендной платы.

Пунктом 3.1.1. договора определено, что постоянная составляющая арендной платы состоит из фиксированной ставки и платы с оборота.

В силу условий пункта 3.1.1.2. договора ежемесячный размер платы с оборота составляет:

- в период с 1 (первого) по 12 (двенадцатый) месяц включительно ежемесячный размер платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 6 (шесть) процентов от товарооборота, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах (далее - "процент от товарооборота 1), за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и фиксированной ставкой за тот же месяц (пункт 3.1.1.2.1);

- начиная с 13 (тринадцатого) месяца аренды, исчисляемого с даты подписания акта приема-передачи, ежемесячный размер платы с оборота исчисляется как положительная разница между суммой равной 7 (семь) процентов от товарооборота, в том числе НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах (далее - "процент от товарооборота 2), за соответствующий оплачиваемый месяц аренды и фиксированной ставкой за тот же месяц (пункт 3.1.1.2.2).

Из указанных условий договора следует, что при расчете платы с оборота должны быть определены две величины: процент от товарооборота, который включает, в т.ч. НДС за соответствующий месяц (т.е. НДС, который входит в стоимость товаров, реализуемых АО "ТД "Перекресток") и фиксированную ставку за тот же месяц.

Положительная разница между данными величинами и составляет размер платы с оборота, уплачиваемый в текущем месяце арендатором.

Формула определения размера платы с оборота: ПО = 7%Т (в т.ч. НДС) - ФС.

Из буквального толкования вышеприведенных условий договора аренды, определяющих порядок оплаты по договору, следует, что такая составляющая как процент от товарооборота должна включать в себя НДС (который входит в стоимость товаров, реализуемых АО "ТД "Перекресток") при определении платы с оборота.

Кроме того, из материалов дела следует, что после заключения договора аренды АО "ТД "Перекресток" предоставляло расчет по договору, в который был включен НДС в процент от товарооборота, входящий в стоимость товаров, реализуемых арендатором, а арендодатели принимали такой расчет, из чего следует, что у сторон не было разногласий в толковании указанных условий договора.

Учитывая изложенное, поскольку за спорный период истцом внесена арендная плата, размер которой рассчитан в соответствии с условиями договора, неосновательное обогащение на стороне ответчиков в виде сумм переплаченной арендной платы не возникло.

Доводы истца о том, что к определению размера арендной платы подлежали применению положения пунктов 3.1.1.3 и 3.1.1.4 договора, определяющих понятие товарооборот без учета НДС, кассационная коллегия признает ошибочными, поскольку по отношению к названным общим пунктам договора, условия, определенные в пунктах 3.1.1.2.1 и 3.1.1.2.2, являются специальными, в связи с чем, размер арендной платы подлежал расчету на основании последних.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий ООО "Группа Юнион" не извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по адресу для направления корреспонденции, указанному в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-184795/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа Юнион", и на ЕФРСБ, отклоняются кассационной коллегией, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что определение от 30.11.2021 о принятии апелляционной жалобы ООО "Ламинто" к производству и назначении дела к судебному разбирательству было направлено на юридический адрес ООО "Группа Юнион", указанный в ЕГРЮЛ, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, ООО "Группа Юнион" в лице конкурсного управляющего считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ламинто".

Расходы ООО "Ламинто" в размере 6000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежат взысканию с АО "ТД "Перекресток" в пользу ООО "Ламинто" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Группа Юнион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Группа Юнион", государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с АО "ТД "Перекресток" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-133725/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ламинто" судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Группа Юнион".

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев