Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6725/22 по делу N А40-208530/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-208530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бизнес Менеджмент" - Аким ова А.Ю., доверенность от 13.10.2021;

от ответчика - ООО "ДИ ТЭК" - Губин А.А., доверенность от 05.11.2020,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по иску ООО "Бизнес Менеджмент"

к ООО "ДИ ТЭК"

о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИ ТЭК" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки N ДИ-10-001 от 02 октября 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ДИ ТЭК" в пользу ООО "Бизнес Менеджмент" денежных средств в размере 7 577 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.10.2018 между ООО "ДИ ТЭК" и ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" заключен договор поставки N ДИ-10-001 от 02.10.2018, предметом которого является поставка товаров, поставщик в лице ООО "ДИ ТЭК" обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель в лице ООО "БИЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ" принять и оплатить в срок комплектующие, расходные материалы, оборудование и прочее, не запрещенное законодательством Российской Федерацией, далее именуемое - товар, согласно спецификациям по форме (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификация).

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поставки является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доводы истца о наличии признаков мнимости у совершенной сделки, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-117503/2020, в рамках которого установлены факт поставки товара по договору на сумму 7 577 000 руб. и частичная оплата в сумме 7 577 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21-22 января 2019 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Кроме того, судами обеих инстанций верно отмечено, что обращение общества с рассматриваемыми требованиями направлено на преодоление уже вступившего в законную силу судебного акта, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А40-208530/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бизнес Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова