Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3539/22 по делу N А40-94153/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-94153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Беляков А.С. по дов. от 27.04.2020;

от ответчика: Дзюбова Э.Р. по дов. от 10.01.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гортелеком"

на решение от 20 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гортелеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тинко",

третье лицо - ООО "СКС Маркет"

о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гортелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом Тинко" о возврате денежных средств в размере 468 306,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Отказано в удовлетворении исковых требований. С ООО "Гортелеком" в пользу ООО "Торговый дом Тинко" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гортелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Гортелеком" было отложено на 14 апреля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании счета-договора N ЗкЛ432486 от 14.02.2020 г. ООО "ГорТелеКом" (покупатель) по товарной накладной РнЛ034406 от 19.02.2020 г. приобрело у ООО "ТД Тинко" (продавец) кабель TWT-5EUTP50-LSZH в количестве 1 830 км на общую сумму 468 306 руб. 15 коп. для структурированных систем связи.

Указанный кабель был смонтирован на объекте: г. Москва, ТАО, поселение Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин лес, влд. 21, корп. 1, но в процессе приемки выполненных работ выяснилось, что кабель не соответствует параметрам, указанным в маркировке и товаросопроводительных документах на кабель, а также имеет иные недостатки.

Суды установили, что 10.03.2020 г. ООО "ГорТелеКом" направило уведомление о выявлении недостатков, в котором ООО "ТД Тинко" также предлагалось направить представителя для фиксации выявленных недостатков.

По результатам повторного испытания был составлен технический отчет, из которого следует, что поставленный кабель не соответствует заявленной категории 5Е, в связи с чем 28.04.2020 г. в адрес ООО "ТД Тинко" была направлена претензия, в которой покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора N ЗкЛ432486 от 14.02.2020 г. и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 395, 469, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом товар не предназначен для использования на спроектированном объекте заказчика. На результаты измерений могут также оказать значимое отрицательное влияние использование кабеля не по назначению и нарушение технологии инсталляции в процессе монтажа и эксплуатации. Из выводов судебной экспертизы следует, что соответствие приобретенного истцом кабеля требованиям по качеству предъявляемым к кабелю категории 5Е, фактические характеристики кабеля соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на внешней оболочке кабеля и товаросопроводительной документации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены все обстоятельства дела и судом дана неверная оценка доводам истца о том, что настоящий спор основан на качественных характеристиках приобретенного товара и не имеет отношения к его целевому использованию, а также необходимости проведения повторной экспертизы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в целях проверки разногласий сторон, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

С учетом позиции сторон и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, определением от 17.02.2021 г. назначил судебную экспертизу по делу N А40-94153/20-173-548. Проведение экспертизы поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ эксперту Урусову И.В.

В соответствии с информационным письмом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ окончательная стоимость экспертизы составит 147 000 руб.

Поскольку Истцом на депозитный счет Арбитражного суда внесена сумма в размере 120 000,00 руб., в соответствии со ст. 108 АПК РФ Ответчиком для обеспечения полной оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда платежным поручением N 941 от 20.01.2021 дополнительно внесена сумма в размере 27 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам проведенной экспертизы было составлено экспертное заключение N 026-21-00038 от 23.04.2021, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам: проведенной экспертизой установлено фактические характеристики кабеля TWT-5EUTR50-LSZH приобретенного ООО "ГорТелеКом" на основании счета-договора ЗкЛ 432486 от 14.02.2020 соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на внешней оболочке кабеля и товаросопроводительной документации; фактические характеристики кабеля TWT-5EUTR50-LSZH приобретенного ООО "ГорТелеКом" на основании счета-договора ЗкЛ 432486 от 14.02.2020 соответствуют требованиям по качеству предъявляемым к кабелю категории 5Е; каких-либо недостатков в представленном на экспертизу фрагменте кабеля не выявлено; фактические характеристики кабеля TWT-5EUTR50-LSZH приобретенного ООО "ГорТелеКом" на основании счета-договора ЗкЛ 432486 от 14.02.2020 соответствуют требованиям по качеству предъявляемым к кабелю категории 5Е; представленный на экспертизу фрагмент кабеля является новым, не бывшим в употреблении. Следов монтажа/демонтажа не установлено; в том случае если иные фрагменты кабеля не монтировались, экспертиза даст такой же результат; представленный на экспертизу фрагмент кабеля является новым, не бывшим в употреблении; у представленного на экспертизу фрагмента кабеля недостатков не выявлено.

Таким образом, проведенной экспертизой подтверждено соответствие приобретенного истцом кабеля требованиям по качеству предъявляемым к кабелю категории 5Е, фактические характеристики кабеля соответствуют маркировочным обозначениям, указанным на внешней оболочке кабеля и товаросопроводительной документации.

Истец не согласился с выводами эксперта, заявил, что проведенная экспертиза является неполной и проведена лицом, не имеющего необходимого образования, в связи с чем ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В целях устранения разногласий, учитывая мнение сторон в судебное заседание, назначенное на 29.09.2021 г. судом первой инстанции, в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван эксперт АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ Урусов И.В., который огласил экспертное заключение и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, по существу проведенных исследований и сделанных выводов.

В силу положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, проведение повторной экспертизы возможно в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Экспертное заключение N 026-21-00038 от 23.04.2021, составленное экспертом Урусовым И.В. соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение всесторонне и в полном объеме содержит ответы на все поставленные судом вопросы, составлено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, при отсутствии противоречий в выводах эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения.

Довод истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации судами правомерно признан необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что эксперт Урусов И.В. имеет высшее образование и обладает специальными знаниями (диплом МГУ им. Ломоносова, сертификат соответствия по экспертной специальности 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных товаров), то есть в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ к должности эксперта.

Суд округа считает, что на основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также учитывая, что удовлетворение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы повлечет необоснованное затягивание процесса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении повторной экспертизы в отношении спорного товара и отказывает истцу в удовлетворении данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая результаты проведенной судебной экспертизы, подтверждает, что истцом по товарной накладной РнЛ034406 от 19.02.2020 г. приобретен у ответчика товар, качественные характеристики которого соответствуют маркировке, заявленной в счете-договоре N ЗкЛ432486 от 14.02.2020 г., в связи с чем требование покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за данный товар, судом признается незаконным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ГОСТ Р 53246-2008 "Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования." (далее - ГОСТ Р 53246-2008) 50-типарный кабель категории "5Е" запрещен для использования в составе Структурированной кабельной системы (далее СКС). Применение многопарных кабелей ограничивается передачей однородных сигналов низкоскоростных телекоммуникационных приложений (с рабочей полосой частот до 1 МГЦ). Примером использования данного кабеля может служить аналоговая или цифровая телефония.

Как обоснованно указано судами, исковые требования истца основаны на том, что в процессе приемки выяснилось, что кабель не соответствует параметрам, указанным в маркировке и товаросопроводительных документов на кабель, а также имеет иные недостатки.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Апелляционный суд правомерно не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Как обоснованно указано судами, при определении вопросов, для рассмотрения эксперту в суде первой инстанции, истец, при не ставил на рассмотрение эксперта вопросы о соответствии выбора материалов при проектировании или выборе способа тестирования стандартам ГОСТ Р 53245-2008 и ГОСТ Р 53246-2008.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-94153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова