Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6014/22 по делу N А40-232451/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-232451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Цебеков А.А. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2229/2/,

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", правопреемника ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Пирогов В.В. по доверенности от 03.03.2022 N 02-12-2/22,

от ТУ Росимущества по Москве - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка не по целевому назначению,

третье лицо: ТУ Росимущество по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 по 03.07.2020 в размере 892 236 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 874 руб. 11 коп. за период с 29.07.2020 по 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущество по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности истец считал, что им доказан факт использования земельного участка в нарушение цели его предоставления, что необоснованно судами не учтено, также считал, что основания для выводов о собственности Российской Федерации как на сооружение гражданской обороны, так и на соответствующий участок, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о замене ответчика - ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" на правопреемника ГУБ города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы". Истец возражений против ходатайства не заявил.

Заявленное ходатайство соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено документально. Представленными доказательствами подтверждается, что ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ГБУ города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы", о чем 02.03.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах ходатайство о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению.

ТУ Росимущество по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2007 N М-03-028306 с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009001:68 площадью 362 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 26 Б, для эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009001:68 имеет вид разрешенного использовании - для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения: эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленная цель предоставления участка может быть изменена в порядке, установленном пунктом 8.1 договора. Согласно пунктам 4.2., 5.7 арендаторы обязаны использовать участки в соответствии с целью предоставления.

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости от 07.04.2016 (акт проверки 9030812) и от 03.07.2020 (акт проверки 9031843) выявлено, что земельный участок используется под автосервис, шиномонтаж.

По мнению истца, арендатор нарушил установленную договором аренды от 28.02.2007 N М-03-028306 цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению.

С 07.04.2016 по 03.07.2020 на земельном участке, предоставленном ответчику "для эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" осуществлялась эксплуатация "автосервиса, шиномонтажа", в то время как арендная плата за данный земельный участок была определена истцом в договоре именно исходя из целевого назначения, указанного пунктом 1.1.

Таким образом, размер годовой арендной платы в 2016-2020 по данному договору рассчитан в процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного использования "Для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения".

Вместе с тем, приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" использование земельного участка под размещение автосервиса, шиномонтажа отнесено к виду разрешенного использования 1.2.5 -земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не вносились.

Претензией от 28.07.2020 N 33-6-319183/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы предъявил ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2016 по 03.07.2020 в размере 892 236 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 (с последующими изменениями) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, сооружениями, строениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Установив, что спорное помещение находится в собственности Российской Федерации, в связи, с чем у истца не возникло право на обращение в суд с данным иском, назначение данного объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), в силу пункта 7 раздела II Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является собственностью Российской Федерации и его правовой режим определяется Федеральным законом N 28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне", спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 39.2, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что доводы истца об использовании сооружения под мойку машин касаются иного объекта, не принадлежащего ответчику.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ГУП города Москвы "Специальное Предприятие при Правительстве Москвы" его правопреемником Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГБУ "СППМ", ОГРН 1227700114465, ИНН 9715414944).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-232451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина