Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6729/22 по делу N А40-148435/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-148435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Босовой Ж.П., КобылянскогоВ.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА" - Беседин С.В., по доверенности от 25.05.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества СБЕРБАНК - Ломовцев А.А., по доверенности от 30.03.2021 г,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-148435/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА"

к публичному акционерному обществу СБЕРБАНК

об обязании исполнить обязательство, возникшее на основании кредитного договора, о списании за счет средств субсидии задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника для дома" (далее - ООО "Техника для дома", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик, Банк) списать за счет средств субсидии задолженность по заключенному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" кредитному договору от 26.08.2020 N 8047IZC6V84RGQ0AQ0QZ3F в размере 201 173 руб. 40 коп. в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права и оценку фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества СБЕРБАНК поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 13 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании поданной истцом 19.08.2020 в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, сторонами 26.08.2020 был заключен кредитный договор N 8047IZC6V84RGQ0AQ0QZ3F на сумму 398 000 руб., по истечении срока наблюдения по которому ответчик 01.04.2021, ссылаясь на снижение в указанный период штатной численности в размере от 10% 20% от установленной по состоянию на 01.06.2020, уведомил истца о переводе кредита в статус погашения с установлением размера задолженности в сумме 201 173 руб. 40 коп. и процентной ставки в размере 15% годовых.

Считая с учетом отказа в удовлетворении наваренной претензии действия банка по несписанию полной суммы кредита и переводу его в статус погашения неправомерными, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, указав на неизменность численности сотрудников.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", а также приняв во внимание ввиду невозможности актуализации размещенных в информационном сервисе ФНС России сведений о численности работников по состоянию на 01.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду подтверждения представленными в материалы дела справками Межрайонной ИФНС N 6 по Новосибирской области от 19.04.2021 N 07-08/003057 и от 28.04.2021 N 07-08/003343, ответом Управления ПФ РФ в Карасукском районе Новосибирской области от 14.04.2021 N 2253-1024-24 на запрос общества от 08.04.2021 вх. N Р-2268 численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 7 человек, а также их неизменности в течение всего установленного срока, отметив при этом, что истец осуществляет деятельность, указанную в утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что согласно размещенным ФНС России сведениям, подлежащим исключительному применению в соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 N Д13и-22474, численность сотрудником истца по итогам мая 2020 года по состоянию на 01.06.2020 составляла 8 человек и была снижена в течение периода наблюдения до 7 человек, вследствие чего действия банка соответствуют изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 требованиям, отметив, что материалы дела не содержал доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о необходимости иного - исходя из фактической численности организации и возможности ее изменения в указанных пределах - толкования положений Правил предоставления субсидий, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое толкование ставит вопреки смыслу оспариваемой нормы и указанных в статьях 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов истца в привилегированное по отношению к остальным участникам спорных правоотношений положение.

Правильность определения и указания численности сотрудников обращающегося за получением льготного кредитования лица является его негативным риском. Сведения о признании действий контролирующих органов в части указания и передачи ФНС России сведений о численности сотрудников истца незаконными в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" проверка банком соблюдения заемщиком условий выданного кредита, в том числе - для целей его списания, осуществляется исключительно по формальным признакам.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-148435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ДЛЯ ДОМА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский