Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7273/22 по делу N А40-142266/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-142266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцев Д. Г.,

судей Борсова Ж. П., Цыбина А. В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс" - Сагайдачная Е.В., по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк - Вауличева И.С., по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, об обязании принять к исполнению распоряжения, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку (астрент)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптоюниверс" (далее - истец, ООО "Криптоюниверс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, обязании принять к исполнению распоряжения, в случае неисполнения судебного решения взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Криптоюниверс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменный отзыв АО "Альфа-Банк" судебной коллегией не приобщен к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Криптоюниверс" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обосновании своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Криптоюниверс" находится на обслуживании в АО "Альфа-Банк" с 29.07.2017.

В рамках договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор РКО) истцу открыты расчетные счета N 40702810532000004247 и N 40702810232000006804.

Как указывает ООО "Криптоюниверс", в период с 22.12.2020 общество направило в банк платежные поручения с указанием назначения платежа "заработная плата, страховые взносы", которые до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Истец указывает на то, что банк мотивирует свое бездействие наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на расчетные счета общества, поскольку на исполнении в банке находится постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Мукинова А.В. от 03.12.2020, который в рамках исполнительного производства N 161083/20/78016-ИП наложил арест на денежные средства общества, находящиеся в банке на сумму 22 243 002 руб.

Исполнительное производство N 161083/20/78016-ИП возбуждено на основании Определения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.10.2020 по гражданскому делу N 2-2959/2021, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу размере 22 243 002 руб.

ООО "Криптоюниверс" полагает, что неисполнение филиалом банком распоряжений общества по счетам нарушает очередность списания денежных средств, установленную пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку списание денежных средств в целях исполнения судебного акта по делу N 2-2959/2021 производится в четвертую очередь, а требование о перечислении текущей заработной платы работникам и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации относится к третьей очереди и должно исполняться в первоочередном порядке.

В свою очередь незаконное бездействие филиала банка нарушает права и интересы общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности и влечет возникновение убытков у общества, поскольку неуплата соответствующих требований в срок повлечет негативные последствия для общества в виде штрафных санкций и мер принудительного взыскания, обеспечительных мер, репутационных издержек, которые также будут связаны с убытками для общества.

Претензия, направленная в адрес банка оставлена последним без удовлетворения.

Полагая действия ответчика по уклонению от исполнения платежных поручений истца по выплате заработной платы незаконными ООО "Криптоюниверс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 393, 401, 855, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам, вместе с тем, платежные поручения не могли быть исполнены банком с учетом недостаточности денежных средств на расчетных счетах истца. При этом судами также установлено, что требование истца в том виде, в котором оно сформулировано - в части обязания ответчика исполнять платежные поручения истца о перечислении денежных средств для расчетов не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта. Кроме того, истцом не доказано, что причинение ему убытков в заявленном размере в результате неисполнения платежных требований ввиду отсутствия на счетах денежных средств, находится в прямой причинной связи с действиями банка по неисполнению платежных поручений истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Таким образом, банк, при наличии арестов на расчетных счетах истца обязан применять очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме N 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" от 25.07.1996 указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно официальной позиции Минфина России, отраженной в Письме от 04.03.2013, N 03-02-07/1/6344, при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в пятую очередь, и при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого в целях обеспечения взыскания налогов (сборов), соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в рамках исполнительного производства удовлетворение денежных требований по исполнительному листу относится к четвертой очереди, а текущая заработная плата работникам относится к третьей очереди, в связи с чем банк обязан в первую очередь перечислить с расчетного счета организации, на который наложен арест судебным приставом исполнителем, денежные средства по выплате текущей заработной платы работникам.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя к таковым не относится.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия банка в виде непринятия к исполнению распоряжений истца, являются преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика исполнить платежные поручения истца о перечислении денежных средств для расчетов по оплате с лицами, работающими по трудовому договору, поскольку данное требование в том виде, в котором оно сформулировано не отвечает принципу правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, указанное требование судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрено, период начисления процентов с учетом установленной задолженности не исследовался и не проверялся.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-142266/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина