Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Сухин М.И., доверенность от 03.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "Геоинфо" недействительной,

в рамках дела о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета по соглашению сторон от 01.04.2019, составленного между должником и ООО "Геоинфо".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, отказано конкурсному управляющему АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении заявления о признании названной сделки недействительной к ответчику ООО "Геоинфо".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на наличие признаков предпочтительного удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий просил признать акт взаимозачета недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами, при том, что со стороны должника были удовлетворены требования по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

К сделкам, совершенным не должником, а также другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, оспариваемый акт совершен в предела шестимесячного периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

01.04.2019 между АО "Бусиновский МПК" (должник) и ООО "Геоинфо" подписан акт взаимозачета встречных требований на общую сумму 1890573,14 руб.

Согласно акту взаимозачёта задолженность АО "Бусиновский МПК" перед ООО "Геоинфо" составляет 1890573,14 руб. по договору от 26.07.2018 N 260718.

Задолженность ООО "Геоинфо" перед АО "Бусиновский МПК" составляет:

- 4300,73 руб. - по договору краткосрочной аренды помещения от 15.03.2019 N 9-15/03/19,

- 5983,95 руб. - за хозяйственные принадлежности;

- 44309697,16 руб. - задолженность по договору ген. подряда от 01.06.2017 N 15-94/06/17.

Зачет проведен на сумму 1890573,14 руб., в том числе на суммы:

- 4300,73 руб. - по договору краткосрочной аренды помещения от 15.03.2019 N 9-15/03/19,

- 5983,95 руб. - за хозяйственные принадлежности;

- 1880288,46 руб. - задолженность по договору ген. подряда от 01.06.2017 N 15- 94/06/17.

Установлено, что после проведения зачета задолженность ООО "Геоинфо" перед АО "Бусиновский МПК" составляет 42.429.408,70 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 ст.61.3.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Однако, по мнению судебной коллегии суда округа, судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды указали, что ответчик по сделке не знал о неплатежеспособности должника, однако в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кутбиддинов Н.Т., одновременно входящий в органы управления должника и являясь заместителем генерального директора ООО "Геоинфо", действуя разумно и добросовестно в рамках исполнения своих обязанностей, не мог не знать о финансовом состоянии должника и наличия у последнего иных кредиторов.

Данный довод кассатора представляется заслуживающим внимания.

Кассатор также отмечает следующее обстоятельство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки АО "Бусиновский МПК" по перечислению в пользу ООО "Геоинфо" денежных средств в совокупном размере 182 864 089,42 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геоинфо" в пользу АО "Бусиновский МПК" денежных средств в сумме 182 864 089,42 руб.

В данном судебном акте суд указал следующее "Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что группой аффилированных по отношению к должнику лиц осуществлялись согласованные действия, направленные на вывод активов общества под видом оплаты по гражданско-правовым обязательствам в отсутствие реального встречного предоставления, что образует собой состав недействительности сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ".

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения иного обособленного спора была рассмотрена совокупность доказательств аффилированности должника и ООО "Геоинфо", ввиду чего выводы судов об отсутствии такой аффилированности противоречат ранее сделанным судом выводам в рамках одного дела о банкротстве.

Исследование названных обстоятельств, по мнению суда округа, также имеет значение для правильного и полноценного разрешения обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дать оценку доводам об аффилированности должника и ответчика, его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-171532/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова