Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6234/22 по делу N А40-34590/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-34590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Март парк" - Бондаренко Т.С., по доверенности от 17.06.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют" - без участия (извещено);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мартемьяново" и общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетон" - без участия (извещены);

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Март парк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мартемьяново" и общества с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетон"

о взыскании и обязании освободить арендуемую часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Март парк" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Март парк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Абсолют" (далее - ответчик, ООО "Статус-Абсолют") о взыскании 182 849,31 руб. задолженности по договору N 1/08 от 01.08.2019, понуждении освободить арендуемую часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74 от расположенных на нем объектов и приведении участка в состояние, пригодное для его использования.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Мартемьяново" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Мартемьяново") и общество с ограниченной ответственностью "Спецжелезобетон" (далее - ООО "Спецжелезобетон").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Спецжелезобетон", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа N 2 от 07.09.2018 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180427:74, площадью 347 230 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Мартемьяново.

Вид разрешенного использования земельного участка: для многоэтажной застройки.

01.08.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Март парк" (арендатор) и ООО "Статус-Абсолют" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1/08 (далее - договор) в отношении части указанного выше земельного участка площадью 10 000 кв.м, на срок с 01.08.2019 по 01.07.2020.

В период действия договора субарендатором на указанном земельном участке был возведено здание и сооружения бетонного завода, технические и подсобные помещения, хранилища для обслуживания бетонного завода, не предназначенный для использования земельного участка в соответствии с указанным видом разрешенного использования земельного участка.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться частью земельного участка, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора N 1/08 от 01.08.2019 субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

В связи с тем, что договор субаренды был возобновлен на тех же условиях, арендная плата после его возобновления на неопределенный срок составляет 100 000 руб. за каждый месяц аренды.

За период с 01.12.2020 по 09.02.2021 субарендатор не были внесены арендные платежи в установленном договором срок, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 182 849,31 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 09.02.2021 и освобождении арендуемого земельного участка от расположенных на нем объектов (осуществить демонтаж).

Однако, после расторжения договора субарендатор не освободил земельный участок от находящегося там имущества, в связи с чем ООО "Специализированный застройщик "Март парк" обратилось с настоящим в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, наличие задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательства ее погашения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании суммы задолженности.

Кроме того, исходя из того, что срок действия договора истек, а доказательств освобождения части спорного земельного участка, являющегося предметом данного договора от находящегося на нем имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований ив части обязания ответчика возвратить арендованную часть земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-34590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Ж.П. Борсова