Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6231/22 по делу N А40-131773/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-131773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Платонова М.А. дов. от 21.02.2022 N 21-02-22/01

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

в деле по иску Государственного автономного учреждения города Москвы

Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного

хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (далее - ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 389 316 руб. 75 коп., неустойки за невыполнение 2 этапа за период с 22.01.2020 по 22.06.2021 в размере 512 340 руб. 29 коп., неустойки за невыполнение 3 этапа за период с 13.06.2020 по 22.06.2021 в размере 1 834 551 руб. 82 коп., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" в пользу ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" сумму неосновательного обогащения в размере 6 389 316 руб. 75 коп., неустойку за период с 13.06.2020 по 30.08.2020 в размере 544 583 руб. 93 коп., а также расходы по госпошлине в размере 63 597 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение суда от 01 октября 2021 года отменено. Принять отказ от иска ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 518 руб. 22 коп., производство по делу в части отказа от иска прекращено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" в пользу ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" неосновательное обогащение в размере 6 389 316 руб. 75 коп., неустойку в размере 544 583 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 924 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, рассматривается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" и ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" заключен гражданско-правовой договор N 31908595818 от 30.12.2019 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт административного здания в г. Москве в объеме, установленном в техническом задании.

Цена договора составляет 41 694 360 руб.

Сроки выполнения работ - с даты подписания договора в течение 157 календарных дней в соответствии с календарным планом.

Срок выполнения второго этапа работ по договору составляет 17 календарных дней с даты выполнения пункта 1 этапа работ.

Истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ приняты от ответчика работы по выполнению 1 этапа работ, а именно: " Сбор и заказ исходных данных в соответствии с пунктом 4 технического задания. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 04.01.2020.

Таким образом, срок выполнения второго этапа работ составляет 17 календарных дней и подлежит окончанию 21.01.2020.

Ответчиком отчетная документация по выполнению второго этапа работ была представлена лишь 27.04.2020, в связи с чем просрочка составила 96 календарных дней.

Истец платежными поручениями от 26.02.2020 N 548 и от 29.04.2020 N 1578 оплатил ответчику за выполнение первого и второго этапов работ в полном объеме денежную сумму в размере 15 009 969 руб. 96 коп.

По итогам проведенной экспертизы, стоимость выполненных ответчиком работ вместо заявленных и оплаченных истцом 15 009 969 руб. 96 коп., составила 12 337 831 руб. 43 коп. (стр. 34 экспертного заключения).

Ссылаясь, что фактические затраты ответчика, с учетом сводной сметы N 1 на проектно-изыскательские работы по выполнению первого и второго этапов работ составили, с учетом НДС, 8 620 653 руб. 21 коп., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 389 316 руб. 75 коп.

На основании пунктов 6.7 и 6.8 договора истцом начислена неустойка за период с 22.01.2020 по 27.04.2020 в размере 474 537 руб. 41 коп. и за период с 13.06.2020 по 22.06.2021 в размере 1 834 551 руб. 82 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 333, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исходил из того, что ответчиком выполнены работы на сумму 8 620 653 руб. 21 коп., в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 389 316 руб. 75 коп., также установив нарушение срока выполнения работ по договору признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 544 583 руб. 93 коп. за период с 13.06.2020 по 30.08.2020, с учетом расторжения договора 30.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что разница, испрашиваемая истцом, является экономией ответчика, поскольку экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены. Сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае не имеет место быть экономия ответчика в связи с уменьшением расходов на выполнение работ, поскольку, как отражено на странице 33 экспертного заключения "сметная документация была откорректирована части уточнения объемов работ и лимитированных затрат, правильности применения поправочных коэффициентов, а также исправления арифметических ошибок".

Указанная позиция также нашла свое отражение и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), который указал, что "в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика".

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец принял по актам приема-передачи без замечаний работы ответчика, и что истец, мог своими силами, как это указано в пункте 4.3 договора, провести самостоятельно экспертизу, либо привлечь экспертную организацию, поскольку истец в рамках заключенного с ответчиком договора проверил фактически выполненные ответчиком работы, предусмотренные календарным планом (графиком работ) и, соответственно, принял их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец, в указанном случае, не наделен правом проверять результаты выполненных ответчиком работ на соответствие разработанной ответчиком проектной документации, включая правильность составления сметы на капитальный ремонт объекта непроизводственного назначения. Указанные работы отнесены непосредственно к соответствующим организациям, наделенным такими полномочиями и специалистами, в данном случае это ГАУ "Мосгосэкспертиза". Проведение независимой экспертизы и согласование проектной документации в экспертной организации, а также доработка текстовых и графических материалов по замечаниям, полученным в процессе согласования является работой ответчика, для которой и был предусмотрен третий этап работы. Ответчик, обязан был в течение 45 календарных дней после выполнения второго этапа работы произвести согласование проектной документации в экспертной организации и, в случае наличия разногласий, обеспечить их доработку. Ответчик данное обязательство не выполнил, тем самым, нарушил условиям договора и календарного плана. Истец, заключивший с ГАУ "Мосгосэкспертиза" государственный контракт, получил от ответчика документы и направил их на экспертизу, по итогам которой экспертами были даны замечания, которые ответчик обязан был скорректировать, как на это указывает третий этап выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-131773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев