Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-8876/22 по делу N А41-32230/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-32230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области: не явилась, извещена

от ООО "Информ-Телеком": не явилось, извещено

от ИП Попова А.А.: не явился

при рассмотрении 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Информ-Телеком"

на определение от 15 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Информ-Телеком", ИП Попову А.А. о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Информ-Телеком", ИП Попову А.А., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества: объект капитального строительства - торговый павильон с условным номером 50:10:01:01022:001, общей площадью 161,9 кв. м, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей"; об обязании ООО "Информ-Телеком" и индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича осуществить снос объекта недвижимого имущества ориентировочной площадью 395,59 кв. м по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; предоставить в случае неисполнения судебного акта в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объекта недвижимого имущества ориентировочной площадью 395.59 кв. м по адресу Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14. а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ООО "Информ-Телеком" и индивидуального предпринимателя Попова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 производство по делу N А41-32230/21 приостановлено до определения правопреемника ответчика по делу - Попова Алексея Анатольевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Информ-Телеком", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Администрация, ООО "Информ-Телеком" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу указанной нормы представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 по делу N А40-8578/05- 23-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

На основании вышеизложенного, установив, что факт смерти Попова А.А. подтвержден свидетельством о смерти от 11.11.2021, суды пришли к выводу, что характер спора в настоящем деле спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство и приостановить до определения правопреемника ответчика по делу - Попова Алексея Анатольевича.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Несогласие ООО "Информ-Телеком" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А41-32230/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Информ-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина