Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-4107/22 по делу N А41-43609/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-43609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова И.А., дов. от 31.03.2022

от ответчика: Каминский Д.А., дов. от 26.11.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

по иску АО "Оборонэнерго"

к Администрации городского округа Клин

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнерго" к Администрации городского округа Клин о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 501 362 руб. 12 коп., неустойки за период с 14.02.2020 по 02.06.2021 в размере 587 834 руб. 12 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии объектами, принадлежащими ответчику по адресам: Московская область, г. Клин-9 (уличное освещение) и Московская область, г. Клин-5 (уличное освещение).

Письмом от 25.12.2019 N ЦНТ/Р05/1234 ответчик был приглашен для составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

30.12.2019 сторонами были составлены Акты о неучтенном потреблении N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/154 и N ЦНТ/МО/бд.юр.л/2019/155, которые были подписаны ответчиком с возражениями.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила 9 501 362 руб. 12 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной электрической энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, полагая, что у него возникло право на требование с ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 501 362 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 834 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что соответствии с Актом N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2019/154 от 30.12.2019 истец вменяет ответчику потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения линии уличного освещения к КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ, ТП-86 по адресу: Московская область, г. Клин-5, уличное освещение.

Вместе с тем, согласно представленным в дело документам и доводам ответчика, оплата электроэнергии, потребляемой уличным освещением на территории г. Клин-5, в рассматриваемый период с 15.10.2018 по 14.10.2019 производилась в соответствии с муниципальным контрактом N 87229329 от 12.02.2018 и муниципальным контрактом N 87229329 от 31.01.2019, заключенными между ответчиком и АО "Мосэнергосбыт".

Из Приложения N 1 к муниципальному контракту N 87229329 от 12.02.2018 следует, что объектом поставки является уличное освещение городского округа Клин.

Согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту N 87229329 от 31.01.2019, в пункте 78 указан адрес поставки Администрация г.о. Клин, Клин-5, уличное освещение.

Указанные доводы ответчика также подтверждаются Актом об осуществлении технологического присоединения N 10356-ФЦ от 03.09.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие у ответчика в спорный период муниципального контракта, заключенного с энергоснабжающей организацией в отношении объекта - уличное освещение г. Клин-5, суд пришли к верному выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления по данному объекту отсутствуют.

Согласно Акту N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2019/155 от 30.12.2019 истец вменяет ответчику потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения линии уличного освещения к КЛ-0,4 кВ от ТП-2А по адресу: Московская область, г. Клин-9, уличное освещение.

Вместе с тем, на территории военного городка Клин-9 в спорный период к объектам муниципальной собственности относились: линия освещения МОУ школа "Юность", протяженностью 350 метров, освещение МДОУ N 23 "Аленушка", установленных по фасаду здания. При этом линия уличного освещения военного городка Клин-9 к муниципальной собственности не относилась.

Указанное подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N в-747/2019.

Письмом от 10.04.2020 ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 209 ГК РФ).

Следовательно, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии может быть взыскана только с собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства.

Именно истец должен представить в арбитражный суд доказательства принадлежности энергопринимающих устройств ответчику, бездоговорное потребление электрической энергии которыми вменяется ответчику.

Однако истец доказательств принадлежности энергопринимающих устройств ответчику не представил, как и не представил соответствующий акт разграничения балансовой принадлежности.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии в указанный в исковом заявлении период.

При этом, ка правильно отметили суды, представленный в материалы дела акт о бездоговорном энергопотреблении не подтверждает того обстоятельства, что ответчик является правообладателем поименованных в нем линий уличного освещения.

Какое-либо вещное право ответчика на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 162, 209, 438, 544, 1102 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-43609/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова