Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-5028/22 по делу N А40-171783/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-171783/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Резвого А.А.

на решение от 26 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская"

к Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Резвому Алексею Александровичу (далее - ИП Резвый А.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 403 336 руб. 62 коп., неустойки за период с 11.03.2019 по 13.08.2021 в размере 121 685 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Резвого А.А. в пользу ООО "УК Тимирязевская" взыскана задолженность в размере 403 336 руб. 62 коп., неустойка в размере 121 685 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в размере 18 225 руб., в остальной части в требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Резвый А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на рассмотрение другого суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм процессуального права.

В поступившем отзыве ООО "УК Тимирязевская" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.11.2017 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Тимирязевская ул., д.16, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Судами также установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 295,1 кв.м. в вышеуказанном МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРП N КУВИ-002/2021-77468698 от 24.06.2021.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что оплата предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 403 336 руб. 62 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 11.03.2019 по 13.08.2021 в размере 121 685 руб. 11 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Тимирязевская", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика, в лице собственника, нести бремя расходов управляющей компании за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в спорном многоквартирном доме.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды обоснованно исходили из того, что истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту оказания услуг.

При этом принимая исковое заявление к производству, Арбитражный суд города Москвы располагал выпиской их ЕГРИП.

Доводов же по существу принятых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-171783/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.