Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7048/22 по делу N А40-79678/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-79678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - Капиков И.В., по доверенности от 24.01.2022 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СБД" - Шкулёв Д.А., по доверенности от 30.12.2021 г.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-79678/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ООО "МЕГАПОЛИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СБД" (далее - ООО "СБД", ответчик) 6 020 754 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01 мая 2020 года N ДВП00-04Р/2020, 1 077 046 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года иск удовлетворён в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 6 020 754 руб. 57 коп. задолженности, 829 526 руб. 18 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 13.04.2021 по день фактической оплаты, но не более 30% от суммы долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование апелляционным судом норм материального права и оценку фактических обстоятельств дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью "СБД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции 14 апреля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводами приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключен договор N ДВП00-04Р/2020 на осуществление технического контроля от 01 мая 2020 года (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги, на срок с 01 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумму в размере 20 069 181 руб. 90 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком надлежащим образом оказанных истцом услуг, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 6 020 754 руб. 57 коп., на сумму которой начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 1 077 046 руб. 09 коп., а также на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор являлся действующим в период возникновения спорной задолженности, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из подверженности материалами дела факта оказания истцом в рамках спорного договора в названный период ответчику услуги в полном объеме, которые им не были оплачены, а также наличия оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе на будущий период, отметив, что от ответчика не поступало претензий по качеству оказанных услуг за декабрь - январь, акты за иные периоды оформлены сторонами без разногласий, отклонив при этом утверждения ответчика о некачественности оказанных истцом услуг и наличия соответствующих мотивированных возражений направленных истцу, поскольку информационные письма, на которые ссылался ответчик, не содержат указаний и прямых ссылок относительно качества оказанных услуг, и по сути являются замечаниями по оформлению и содержанию актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установив, что суд первой инстанции в резолютивной части решения суд не изложил максимальный размер присужденной неустойки на будущий срок, либо факт ее ограничения с учетом согласованного сторонами в пункте 8.2 договора ограничения максимального размера подлежащей уплате неустойки в размере 30% от неуплаченной денежной суммы, изменил решение суда первой инстанции в части максимального размера неустойки, установив максимальное ограничение размера неустойки подлежащей уплате не более 30% от суммы долга, отклонив при этом довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы суд кассационной инстанции, с учетом не опровержения факта согласования сторонами в пункте 8.2 договора ограничения максимального размера подлежащей уплате неустойки (30%) от неуплаченной денежной суммы и в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-79678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова