Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6274/22 по делу N А40-70348/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-70348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белых Ю.С., дов. N 18115-12/2021

от ответчика - Лисов А.В., дов. от 10.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРК ТЕХНОЛОГИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.12.2021 года,

в деле по иску ООО "ПАРК ТЕХНОЛОГИЙ"

к ООО "СЕВЕРНЫЙ АВТОВОКЗАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный автовокзал" о взыскании суммы окончательного платежа в размере 272 050 руб., суммы процентов (договорной неустойки) на день уплаты суммы процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г суд первой в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПАРК ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, "08" октября 2020 года между ООО "Северный Автовокзал" (далее - "Покупатель", "Ответчик") и ООО "ПаркТэк" (далее -"Поставщик", "Истец") заключен договор поставки и монтажа N ПМ-08/10-01 (далее -"Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование автоматизированной парковочной системы (далее - "Оборудование"), передать неисключительные права на программное обеспечение "РагкТек Systems", а также осуществить монтаж, настройку и пуско-наладочные работы в отношении Оборудования на объекте Покупателя по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 8, а Покупатель обязался принять и оплатить выполненные Поставщиком обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.12.2020 Стороны по взаимному соглашению решили продлить срок выполнения работ до 18.12.2020 включительно.

В соответствии с Разделом 2 Договора общая цена Договора составляет 1 360 250 руб. 00 коп., в том числе НДС - 200 041,67 руб., согласно Приложения N 1 и Приложения N 2 к Договору. Оплата осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в два этапа: авансовый платеж - 1 088 200 руб. 00 коп., в том числе НДС - 160 033,34 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Договора; окончательный платеж - 272 050 руб. 00 коп., в том числе НДС - 40 008,33 руб., Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) банковских дней с момента принятия Оборудования и подписания Сторонами товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), а также подписания Сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Покупатель произвел оплату авансового платежа.

03.11.2020 Поставщик направил Покупателю закрывающие документы на поставку островков безопасности (Товарная накладная N 54 от 03 ноября 2020 г. и Счет-фактура N 54 от 03 ноября 2020 г.), Покупатель подписал документы без замечаний.

23.11.2020 Поставщик направил Покупателю закрывающие документы на еще одну часть оборудования (Товарная накладная N 65 от 23 ноября 2020 г. и Счет-фактура N 65 от 23 ноября 2020 г.). Покупатель подписал документы без замечаний.

Поставщик нарочно направил в адрес Покупателя товарно-транспортные накладные на оборудование, согласно Описи документов от 09.12.2020.

Поставщик направил повторно нарочно Покупателю товарно-транспортные накладные на оборудование, документы на оборудование, а также Акт выполненных работ на монтажные работы, согласно Описи документов 19.01.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товарно-транспортные накладные на оборудование, документы на оборудование, а также Акт выполненных работ на монтажные работы не были подписаны Покупателем, а также не был предоставлен мотивированный отказ.

При этом истец указал, что согласно Сводному отчету за период с 01.12.2020 по 29.01.2021 оборудование автоматизированной парковочной системы работало в тестовом режиме, без сбоев.

26.01.2021 на электронную почту Поставщика поступило письмо от главного инженера Покупателя А.Д. с требованием о завершении пуско-наладочных работ до 30.01.2021.

02.02.2021 ООО "ПаркТэк" были окончены пусконаладочные работы и проведен инструктаж работников Покупателя по работе с оборудованием.

Однако, 02.02.2021 ООО "ПаркТэк" была получена претензия Покупателя от 28.01.2020 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

03.02.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя пакет закрывающих документов по Договору почтой России, трек-номер отправления 14100855020222 (получено Покупателем 09.02.2021). А также предоставил нарочно под опись пакет закрывающих документов 08.02.2021. Из всего списка закрывающих документов, Покупатель подписал и предоставил Поставщику только Товарную накладную N 72 от 04 декабря 2020 г.

По утверждению истца, автоматизированная парковочная система находится в рабочем состоянии, используется Заказчиком, следовательно, имеет потребительскую ценность для Заказчика, однако окончательная оплата работ не произведена. Покупатель уклоняется от подписания закрывающих документов и принятия работ по Договору.

18.02.2021 на электронную почту Поставщика поступила претензия от Покупателя. Оригинал претензии получен ООО "ПаркТэк" почтой России 05.03.2021 г. В данной претензии указана Ведомость замечаний и предложений, односторонне составленная Покупателем.

Свои предложения Поставщик изложил в письме от 26.02,2021 (направлено Покупателю посредством электронной почты), а также заказным письмом (направлено почтой России 01.03.2021, трек-номер 14100857000178, получено Покупателем 15.03.2021), также заявив претензионное требование по оплате оставшегося платежа за выполненные работы и приложив счет на окончательный платеж за выполненную работу.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявленных к приемке пусконаладочных и монтажных работах.

Доводы заявителя о не размещении отзыва ответчика на исковое заявление в Картотеке арбитражных дел отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный документ подан посредством электронной связи и размещен в Картотеке арбитражных дел во вкладке "Электронное правосудие" 13.05.2021, при этом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства только 09.06.2021.

То обстоятельство, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом, у истца имелась возможность для ознакомления с материалами дела, размещенными в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа с использованием полученного кода доступа и представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя относительно проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца, а также об отсутствии возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией.

В определении от 09.06.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал, что в случае неявки, лиц, участвующих в деле, и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в этом же судебном заседании с принятием окончательного судебного акта.

При этом, явку представителя истец не обеспечил, не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное.

Таким образом, требования статей 137 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы по делу участвующими в деле истцом не заявлялось, доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Для внесудебной экспертизы не требуется соблюдение положений статей 82 - 87 АПК РФ, в том числе предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и так далее. Заключение эксперта подлежало оценке на соответствие требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Внесудебная экспертиза выполняется без обязательного соблюдения требований процессуального законодательства, как к судебной экспертизе, однако это не может быть препятствием для признания его допустимым доказательством по делу.

Представленное ответчиком заключение экспертизы является в понимании процессуального законодательства заключением специалиста, иным документом и может быть принято судами в качестве допустимого доказательства в совокупности с другими и подлежит надлежащей оценке (указанный правовой подход изложен в судебных актах по делу N А40-208320/17, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 305-ЭС18-23206).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-70348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков