Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7450/22 по делу N А40-133592/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-133592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Либеров В.М. по доверенности от 27.12.2021

от ответчика (ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства"): Федотов Е.Г. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (ООО "ДатаЛайн"): Евланова М.О. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: (ПАО "Сбербанк") Роженцова Т.А. по доверенности 30.07.2019

от третьего лица: (ГКУ "Дирекция транспортных закупок") Воронкова И.С. по доверенности от 09.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "АЭЛЬ-РТС инжиниринг, ПАО "Сбербанк"

на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг

к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", ООО "ДатаЛайн"

о признании недействительными торгов, государственного контракта,

третьи лица: Департамент города Москвы по конкурентной политике, ПАО "Сбербанк", ГКУ "Дирекция транспортных закупок",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ДатаЛайн" (далее - ООО "ДатаЛайн", ответчик 2) о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона на оказание услуг по аренде аппаратно-стационарных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений (ИКЗ: 202771488787077140100100770010000244), и также государственного контракта N О-602ТК-ДТЗ-ГК от 25.07.2020, заключенного между ГКУ "АМПП" и ООО "ДатаЛайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо (ПАО "Сбербанк") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия (пункт 15 банковской гарантии), бенефициар оставляет за собой право получения спорной неустойки сверх суммы гарантии. Истец также указывает на то, что ответчиками каких-либо документов, подтверждающих исполнение контракта (акта оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения), в суд не предоставлено.

В кассационной жалобе третье лицо (ПАО "Сбербанк") просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов относительно банковской гарантии, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" ссылается на то, что банковская гарантия ПАО "Сбербанк" от 09.07.2020 (пункты 14, 15 Гарантии) содержит положения полностью корреспондирующие нормам статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, предусмотренные частью 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку положения гарантии, выданной ПАО "Сбербанк" полностью соответствуют требования Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным требованиям законодательства о контрактной системе, аукционной документации и условиями государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" (третьего лица).

Представитель третьего лица (ПАО "Сбербанк"), принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также поддержал кассационную жалобу истца.

Представители ответчиков и третьего лица (ГКУ "Дирекция транспортных закупок") возражали против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица (Департамента города Москвы по конкурентной политике), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец указал, что заказчиком - ГКУ "АМПП" в Единой информационной системе 04.06.2020 17:05 (МСК) размещены: извещение о проведении электронного аукциона от 04.06.2020 N 0173200001420000602 и документация о проведении электронного аукциона.

Организация, осуществляющая размещение: Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Объект закупки: "Оказание услуг по аренде аппаратно-стационарных комплексов фотовидеофиксации административных правонарушений".

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.06.2020 N 0173200001420000602-3 (протокол N 3 от 29.06.2020, номер закупки: 0173200001420000602) ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг признано победителем закупки, с предложенной ценой контракта в размере 882 400 828 руб. 14 коп.

ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в установленный законом и электронной торговой площадкой срок - 09.07.2020 подписало контракт со своей стороны, приложив (разместив) также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, тем самым обеспечив свои обязательства перед заказчиком (бенефициаром) путем предоставления банковской гарантии N 42/9042/0002/329 от 09.07.2020.

Сумма гарантии, подлежащая уплате гарантом заказчику (бенефициару) в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ, составила 268 751 521 руб. 26 коп.

Гарантом по банковской гарантии выступило ПАО "Сбербанк России".

На момент подписания контракта со стороны ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг информация (сведения) о банковской гарантии содержались в реестре банковских гарантий.

Таким образом, истец своевременно и надлежаще выполнил все свои обязанности в соответствии с действующим законодательством и требованиями заказчика, установленными в документации.

Однако, 14.07.2020 в 18:15 (МСК) в Единой информационной системе размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 14.07.2020 N ППУ1 (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок по признанию участника уклонившимся от заключения контракта 0173200001420000602).

Основанием признания ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг уклонившимся от заключения контракта послужили содержащиеся, по мнению комиссии, противоречия в предоставленной банковской гарантии N 42/9042/0002/329 от 09.07.2020.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 377, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 45, пункта 2 части 6 статьи 45, части 5 статьи 45, части 2 и 3 статьи 83.2, части 3, 4 и 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, учитывая, что в гарантии содержатся противоречия, не позволяющие реализовать право заказчика на полную выплату по гарантии и выплату неустойки при нарушениях со стороны гаранта, так как общая сумма выплат по гарантии (сумма гарантии и начисленной неустойки) ограничена суммой гарантии, принимая во внимание, что согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу, что у заказчика имелись правовые основания для отказа в ее принятии и, как следствие, отказа от заключения государственного контракта, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом ошибочное указание суда апелляционной инстанции о том, что решение комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.07.2020 было вынесено о включении сведений об ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-133592/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина