Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-35300/21 по делу N А40-82344/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-82344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" - Уткина Е.А., по доверенности от 01.03.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед" - Тубуева Н.Н., по доверенности от 01.04.2022 г.,

от третьего лица: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Кириллов К.А., по доверенности от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-82344/2021,

по исковому заявлению Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ"

к акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик) 6 198 210 руб. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Состав суда сформирован с учетом вынесенных в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определений от 25.02.2022 и 07.04.2022.

От Частного учреждения здравоохранения и развития медицинских технологий "Центры диализа "Гиппократ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 12 апреля 2022 года представитель третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика с требованиями жалобы согласился по изложенным в представленном отзыве основаниям, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, между включенным в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования за номером 509667, истцом и ответчиком 01.01.2016 был заключен договор N 571 на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, оплата по которому осуществляется в пределах установленных решением комиссии объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и установленных в соответствии с порядком, указанным пунктом 121 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 февраля 2019 г. N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на основании предъявленных обществом счетов и реестров счетов.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" истец письмом от 10.06.2019 исх.N 10-ГП-Н подал уведомление об осуществлении деятельности в сфере ОМС в 2020 году, заявив в Приложении к строке 14 Уведомления 52 260 планируемых к выполнению процедур проведения диализа в условиях дневного стационара.

Протоколом Комиссии по разработке Московской областной программы обязательного медицинского страхования от 30.12.2019 N 102 объемы оказываемой истцом медицинской помощи утверждены в количестве 31 590 процедур.

В течение 2020 года истец неоднократно письмами исх.N 1-ГП-Н от 15.01.2020, исх.N 7-ГП-Н от 06.03.2020, исх.N 10-ГП-Н от 14.04.2020, исх.N 16-ГП-Н от 15.06.2020, исх.N 17-ГП-Н от 14.07.2020, исх.N 22-ГП-Н от 07.08.2020, исх.N 27-ГП-Н от 22.09.2020, исх. N 31-ГП-Н от 10.11.2020, исх.N 33-ГП-Н от 08.12.2020 и исх.N 36-ГП-Н от 28.01.2021 обращался в Комиссию с просьбой увеличить выделенные объемы медицинской помощи, которые были оставлены без удовлетворения.

Направленный истцом реестр счетов N 1220-46-966701 за декабрь 2020 года в соответствии с актом медико-экономического контроля N 1220-46-966701 от 22.01.2021 не принят к оплате на общую сумму 6 198 210 руб. в связи с превышением согласованных объемов медицинских услуг, код дефекта 5.3.2 (предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии).

На указанный акт 29.01.2021 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором заявил несогласие с отказом в оплате оказанных услуг.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 9, 11, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказов Минздрава России от 28.02.2019 N 108н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования" и Федерального фонда ОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" и исходил из того, что оказанные истцом услуги являются жизненно важными процедурами, рекомендованный объем которых установлен в клинических рекомендациях "Лечение пациентов с хронической болезнью почек 5 стадии (ХБП 5) методами гемодиализа и гемодиафильтрации" в количестве не менее 3 раз в неделю, а также в Методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденных Минздравом России N 11-7/10/2-7543, ФФОМС N 14525/26-1/и от 21.11.2018 "О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования" - в количестве 12-14 процедур в месяц, и не может быть прерван, в связи с чем оказанные с превышением выделенного объема финансирования медицинские услуги в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N307-ЭС15-6069 являются страховым случаями и подлежат оплате; отказ в предоставлении и оплате медицинской помощи по основаниям исчерпания лимита противоречит Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции также учтено, что ответчик к третьему лицу для получения недостающих средств из нормированного страхового запаса либо отказа территориального фонда в предоставлении средств, в том числе по причинам их отсутствия в нормированном страховом запасе, не обращалась; ответственность за недостатки планирования территориальной программы ОМС, а равно расходы на завершением лечебной процедуры застрахованным гражданам не могут быть возложены на участвующую в реализации территориальной программы медицинскую организацию.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также норм статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами было отказано в приобщении к материалам дела и, следовательно, оставлены без исследования и оценки представленные третьим лицом возражения на заявленные истцом требования.

Кроме того, признавая действия истца по предоставлению медицинской помощи сверх выделенного объема правомерным, суды не исследовали относящиеся к применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы возможности перенаправления истцом пациентов в иные профильные медицинские учреждения и с учетом последовательного возмещения стоимости оказанных в рамках ОМС медицинских услуг, наличия средств нормированного страхового запаса для осуществления спорных выплат, что повлекло также неразрешение вопроса применительно к положениям статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составе участвующих в деле лиц.

Таким образом, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права повлекли за собой принятие судебных актов при неполном исследовании и оценки имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, определить надлежащий состав участвующих в деле лиц и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-82344/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина