Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-5822/22 по делу N А41-28893/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-28893/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Славянское подворье Л": Сидоренко А.В., по доверенности от 14.03.2022 (до перерыва), Сухарева Е.В., по доверенности от 04.02.2022 (после перерыва)

от Администрации городского округа Лыткарино: Печурко Е.В., по доверенности от 03.03.2022

при рассмотрении 05-12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Славянское подворье Л"

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Славянское подворье Л" к Администрации городского округа Лыткарино о признании уведомлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ООО "Славянское подворье Л") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее - Администрация) о признании уведомления Администрации об отказе от исполнения договора от 26.01.2011 N 6/1-д в одностороннем порядке, выраженные в письмах от 12.09.2019 исх. N 122Исх/н2771 и от 12.03.2020 года исх. N 122Исх-1038, недействительными; о признании договора от 26.01.2011 N 6/1-д о развитии застроенной территории кварталов N 4, N 6, N 8 города Лыткарино действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Славянское подворье Л", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что судами не устанавливались обстоятельства надлежащего/ненадлежащего исполнения Администрацией встречных обязательств, от своевременного и надлежащего исполнения которых всецело зависело своевременное исполнение обязательств истца. По мнению истца, судами не применены нормы статей 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно определяющие последовательность действий субъектов отношений при расселении и сносе жилых объектов для муниципальных нужд, а также статьи 10, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 года до 16 часов 45 минут 12 апреля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Славянское подворье Л" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Славянское подворье Л", Администрации, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2011 между Муниципальным образованием город Лыткарино Московской области (Администрация) и ООО "Славянское подворье Л" (организатор) заключен договор о развитии застроенной территории кварталов N 4, 6, 8 города Лыткарино N 6/1-д (договор, договор о развитии застроенной территории).

Разделом 6 договора о развитии застроенной территории предусмотрены обязанности сторон, в том числе обязанности ООО "Славянское подворье Л":

1. создать либо приобрести в городе Лыткарино, а также передать в муниципальную собственность города Лыткарино жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории (пункт 6.2.3 договора);

2. уплатить выкупную цену за изымаемые у собственников на основании решения органа местного самоуправления города Лыткарино, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих сносу, расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. По соглашению с собственником жилого помещения организатор может предоставить ему взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 6.2.4 договора);

При этом пунктами 6.2.5 и 6.2.6 договора о развитии застроенной территории предусмотрено, что организатор обязан:

1. осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории и утвержденным графиком строительства (реконструкции) объектов.

2. осуществить строительство (реконструкцию) объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории и утвержденным графиком строительства (реконструкции) объектов.

Срок исполнения вышеуказанных обязательств - 31.12.2018.

Согласно пункту 9.3 договора о развитии застроенной территории, - Администрация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения организатором обязательств, указанных, в том числе, в пунктах 6.2.3 - 6.2.6 договора, предупредив организатора письменно за один месяц до расторжения договора.

Из 16-ти новых многоквартирных домов, предусмотренных к строительству проектом планировки кварталов 4, 6, 8 города Лыткарино, утвержденным распоряжением Главы города Лыткарино от 17.04.2007 N 245-р, построен только 1 многоквартирный дом (3 дома построены ранее).

Приложением N 2 к договору утвержден адресный перечень жилых объектов, расположенных на территории кварталов 4, 6, 8 подлежащих сносу и реконструкции.

Из 47-ми ветхих домов, указанных в перечне, к настоящему моменту расселено и/или снесено 3 дома.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления в адрес истца письма от 12.09.2019 N 122Исх/н-2771, в котором ответчик на основании пункта 9.3 договора о развитии застроенной территории уведомил истца об отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории в одностороннем порядке.

В дальнейшем ответчиком по тем же основаниям было направлено в адрес истца уведомление от 12.03.2020 N 122Исх-1038 на основании пункта 9.3 договора о развитии застроенной территории об отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории в одностороннем порядке.

По мнению истца, процедура расселения ветхого жилого фонда была затянута Администрацией городского округа Лыткарино при надлежащем выполнении обязательств ООО "Славянское подворье Л", которое своевременно передавало в собственность города необходимое количество квартир под переселение.

Кроме того, строительство было приостановлено на срок более 8 месяцев в связи с необходимостью переноса сети газоснабжения, что не помешало ООО "Славянское подворье Л" расселить аварийный жилой дом по улице Набережная, дом 4.

Посчитав уведомления от 12.09.2019 N 122Исх/н-2771, от 12.03.2020 N 122Исх-1038 об отказе от исполнения договора о развитии застроенной территории недействительными, а договор о развитии застроенной территории действующим, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 153, 154, 156, 166, 309, 310, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что из 16 новых многоквартирных домов, предусмотренных к строительству проектом планировки кварталов NN 4, 6, 8 г. Лыткарино, утвержденным распоряжением главы г. Лыткарино от 17.04.2007 N 245-р, построен только 1 многоквартирный дом, три дома введены в эксплуатацию ранее, до заключения между сторонами спорного договора; приложением N 2 к договору утвержден адресный перечень жилых объектов, расположенных на территории кварталов NN 4, 6, 8, подлежащих сносу, реконструкции, из 47 ветхих домов, указанных в перечне, к настоящему моменту расселено и снесено только 3 дома; установив, что неисполнение Администрацией встречных обязательств по договору о развитии застроенной территории не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к договору о развитии застроенной территории были согласованы графики отселения жителей из сносимых домов, пришли к выводу, что Администрация правомерно воспользовалась своим правом, предоставленным разделом 9 спорного договора, правовых оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, равно как оснований для признания договора от 26 января 2011 года N 6/1-д о развитии застроенной территории кварталов N 4, N 6, N 8 города Лыткарино действующим не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Отклоняя доводы истца о расселении аварийного жилого дома по ул. Набережная, д. 4, суды отметили, что расселение указанного дома не входит в предмет спорного договора о развитии застроенной территории, в связи с чем не имеет отношение к предмету настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами., являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-28893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Славянское подворье Л"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина