Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6676/22 по делу N А40-147858/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-147858/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИАМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИАМ"

к ИП Кузину А.М.,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузина Андрея Михайловича (далее - ответчик) предварительной оплаты в размере 420 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Заявитель жалобы оспаривает поставку ответчиком товара на спорную сумму, ссылается на то, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы, а истец не имел возможности с ними ознакомится и, соответственно, не смог подать в суд заявлении о фальсификации доказательств.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец на основании выставленных счетов на оплату товара от 25.03.2021 N 181 и N 182 исполнил свои обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, в размере 420 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик поставил товар на сумму 75 000 руб. согласно накладной от 27.04.2021 N 152, в то время как остальная часть товара ответчиком не поставлена.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком были представлены доказательства исполнения своей обязанности по поставке товара на общую сумму 345 000 руб., а именно, транспортная накладная от 26.06.2021 N 1, а также накладная от 08.06.2021 N 153.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом не оспаривается факт получения товара от ответчика по накладной от 27.04.2021 N 52 на сумму 75 000 руб., которая представлена в материалы дела истцом, и оформлена в свободной форме, подписана со стороны истца представителем без приложения доверенности и не заверена оттиском печати истца, пришли к выводу о том, что оформление приема-передачи товара путем составления документов, которые представил ответчик в подтверждение поставки товара, является сложившейся практикой в правоотношениях между истцом и ответчиком, признали, что товар был принят истцом.

Довод истца о том, что представленные ответчиком транспортная накладная от 26.06.2021 N 1, накладная от 08.06.2021 N 153 сфальсифицированы, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.

Спорные накладные приобщены к материалам дела, и истец в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право ознакомится со всеми представленными сторонами доказательствами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-147858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин