Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6154/22 по делу N А40-193804/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-193804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "М-Строй" - Черняков Д.А., доверенность от 14.06.2021;

от ответчика - ООО "Смарткомплект" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смарткомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года

по иску ООО "М-Строй"

к ООО "Смарткомплект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смарткомплект" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 007 467 руб. 50 коп., неустойки в размере 309 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12.04.20222 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Смарткомплект" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Смарткомплект" об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ООО "М-Строй" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "М-Строй" и ООО "Смарткомплект" заключен договор поставки от 04.03.2020 N 1821187380052554164000000/2020/2-558В, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок осуществить единовременную поставку товара в общей сумме 1 549 950 руб. в соответствии со спецификацией.

Покупатель на основании счета на оплату поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета осуществляет авансовый платеж в размере 65% от цены договора (пункт 4.3 договора).

Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента перечисления покупателем аванса на расчетный счет поставщика (спецификация, приложение N 1 к договору).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в пользу ответчика аванс в общей сумме 1 007 467 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6472 от 13.03.2020.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не исполнены, товар не поставлен.

Стороны согласовали, что заключенный договор поставки действует до 31.12.2020, а в части оплаты товара - с учетом раздела 4 договора (пункт 13.2 договора).

Ответчик не осуществил поставку товара, срок действия договора истек.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату полученной по договору поставки предоплаты в размере 1 007 467 руб. 50 коп.

Направленная истцом досудебная претензия N 01-07/1216 от 14.07.2021 оставлена ответчиком без рассмотрения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 1 007 467 руб. 50 коп., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы аванса в заявленном размере, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-193804/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Смарткомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова