Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-6106/22 по делу N А40-130751/2021

город Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-130751/21-17-948

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Каменской О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Захарова Е.Н.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Стецюк А.Е. (дов. N 03/21389/21 от 26.11.2021 г.);

от третьего лица АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы": не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Е.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г.,

по делу N А40-130751/21-17-948

по заявлению Захарова Егора Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 12 мая 2021 г. по жалобе N 15000,

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы",

УСТАНОВИЛ: 12 мая 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы Захарова Егора Николаевича (далее - Захаров Е.Н., заявитель) на действия (бездействие) организатора торгов - Автономной некоммерческой организации "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" (далее - АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы", общество, организатор торгов) и оператора электронной площадки - акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - АО "Центр дистанционных торгов", оператора электронной площадки) при организации и проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника - открытого акционерного общества "Эффект" (далее - ОАО "Эффект", должник) (номер в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 6251436) (далее - торги), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по жалобе N 15000 о признании жалобы Захарова Е.Н. необоснованной.

Считая свои права нарушенными, Захаров Е.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным и обязании Московское областное УФАС России вынести решение об аннулировании результата публичных торгов по реализации земельного участка, площадью 69 479 кв.м, с кадастровым номером 33:11:060507:19 (разрешенное использование - для размещения объектов здравоохранения), объектов незавершенного строительства площадью 278,1 кв.м кадастровый номер 33:11:000000:778, площадью 278,1 кв.м., кадастровый номер 33:11:000000:778, площадью 278,1 кв.м, кадастровый номер 33:11:0602401:392, площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 33:11:0602401:394, расположенных по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, д. Вяткино, 2-й км автодороги в обход г. Владимира (сообщение о проведении торгов N 6251436, опубликовано на сайте электронной площадки Центра дистанционных торгов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Захаров Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на неправомерный отказ в допуске к участию в торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Захаров Е.Н. и представитель АНО "Московский областной судебный центр оценки и экспертизы" в заседание кассационной инстанции не явились.

От представителя Захарова Е.Н. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московского областного УФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июня 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 20 названной статьи по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения торгов определен Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России) от 23 июля 2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.1 Порядка для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 5.1 Порядка).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку заявка Захарова Е.Н. была обоснованно отклонена в связи с непредставлением копии (скан-копии) документа, удостоверяющего личность.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 07 апреля 2021 г. N 79556 за период с 05 апреля 2021 г. (11:00:00) по 07 апреля 2021 г. (17:00:00) заявителю было отказано в допуске к торгам в связи с непредставлением документов к заявке на участие согласно Положению о реализации имущества должника ОАО "Эффект".

Отклоняя доводы Захарова Е.Н. о неправомерном отказе в допуске к торгам со ссылкой на наличие технической ошибки на электронной площадке, что привело к невозможности прикрепления (загрузке) документов к заявке, суды приняли во внимание письмо организации, осуществляющей сервисное обслуживание серверов оператора - ООО "Такснет-сервис" от 11 мая 2021 г. N 16, согласно которому сбоев в работе электронной площадки с 05 апреля 2021 г. по 07 апреля 2021 г. зафиксировано не было.

Судами также дана оценка представленному заявителем скриншоту экрана монитора. Суды указали, что его содержание не позволяет однозначно установить дату, время, наличие интернет-связи и иные обстоятельства, при которых он был сделан.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г. по делу N А40-130751/21-17-948 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Каменская Ю.С.Петропавловская