Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-7009/22 по делу N А40-143434/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-143434/21

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО "ВДТ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года принятые в порядке упрощенного производства по иску ООО "ВДТ Строй" к ЗАО "Контакт Плюс" о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДТ Строй" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Контакт Плюс" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности на сумму 40 429 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 931,15 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2018 ответчиком выставлен счет N 2497 на оплату комплектов нагревательных элементов SAUNATUBE C 31 OHM для SDK 10/SD на сумму 40 429,75 руб.

04.09.2018 истцом произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 8001 имеющимся я в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Отклоняя требование о взыскании перечисленной за оборудование суммы, суды приняли во внимание представленные ответчиком доказательства поставки оплаченного истцом товара - товарную накладную, доверенность на имя транспортной компании на получение ТМЦ, поручение экспедитору, доверенность на получение товара. Оценив их в совокупности, суды признали исполненной обязанность ответчика по поставке.

По мнению истца, приобщенные к материалам дела документы, в том числе товарная накладная N 906-014 от 06.09.2018 не является надлежащим доказательством поставки товара ответчиком, поскольку со стороны истца на товарной накладной N 906-014 от 06.09.2018 поставлена подпись лица, полномочия которого ничем не подтверждены, кроме того, отсутствует печать организации.

Указанный довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и установленными судами обстоятельствам. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи и установив наличие документов, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара, признав при этом товарную накладную N 906-014 от 06.09.2018 надлежащим доказательством передачи груза (с учетом имеющихся в материалах дела доверенностей и экспедиторских расписок), подтверждающим передачу спорного товара, поскольку содержит все необходимые для нитрификации сведения о передаче товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал обоснованно.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-134434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова