Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7916/22 по делу N А40-179385/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-179385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 14.09.2021, от Департамента городского имущества города Москвы: Курамшин А.В. по дов. от 07.12.2021, от АО "АВИАЗАПЧАСТЬ": Вдовина Е.А. по дов. от 14.04.2022, от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен, от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен, от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-179385/2020

по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы

к АО "АВИАЗАПЧАСТЬ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о признании антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению N 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв. м в здании по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 03.02.1995 путем сноса антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению N 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании права собственности ответчика на здание по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, с кадастровым номером 77:07:0004006:2382 в части антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению N 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв. м отсутствующим, об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 48, от антресоли второго этажа (ком.1-10, согласно экспертному заключению N 1997/19-3-21 от 21.07.2021) площадью 279,8 кв. м предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также осуществить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей и отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0004006:28 площадью 43089 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ивана Франко, вл. 48, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Ранее земельный участок был оформлен договором аренды от 28.08.2002 N М07-021691, заключенным между Московским земельным комитетом и ответчиком сроком на 10 лет для эксплуатации зданий сооружений административно-складского назначения.

Соглашением от 04.03.2019 договор N М-07-021691 от 28.08.2002 расторгнут.

В настоящее время земельный участок оформлен договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-053772 от 04.03.2019, заключенным между Департаментом и ответчиком сроком до 13.07.2067, для эксплуатации зданий и помещений в здании под деловое управление и склады в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9071033 от 11.01.2019 установлено, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 8199,4 кв. м 1970 года постройки с кадастровым номером 77:07:0004006:2382 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7.

Согласно архивным данным, ранее на земельном участке располагалось двухэтажное нежилое здание площадью 7883,6 кв. м, а также 31 кв. м за итогом (вспомогательные помещения).

Площадь здания увеличилась в результате реконструкции путем возведения антресоли второго этажа площадью 286,6 кв. м.

Кроме того, в результате внутренней перепланировки площадь уменьшилась на 1,6 кв. м.

Согласно данным Росреестра на здание с кадастровым номером 77:07:0004006:2382 площадью 8199,4 кв. м зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 17.06.1999 N 77-01/00-001/1999-14973).

Истцы ссылаются на то, что земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и на ввод антресоли второго этажа площадью 286,6 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, антресоль второго этажа площадью 286,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:2382, расположенного по адресу: Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства антресоль второго этажа площадью 286,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:07:0004006:2382, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению постановления Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2912 (введена постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2) эксперту Картузову Сергею Николаевичу.

Из поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате проведенных работ по изменению в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, объемно-планировочных решений и устройству "антресоли 2 этажа" (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) площадью 279,8 кв. м изменились технические характеристики, а именно: его общая площадь увеличилась с 7883,6 кв. м до 8199,4 кв. м и увеличилась этажность с 2-х до 3-х этажей внутри здания. В результате проведения строительных работ в здании по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7 в сравнении с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 появились помещения, данные о которых представлены в Таблице N 1 исследовательской части заключения стр. 48-50. В результате работ по реконструкции изменилась площадь здания с 7883,6 кв. м до 8199,4 кв. м, и образовалась "антресоль 2 этажа" (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7. При осуществлении строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, допущены нарушения градостроительных норм (отсутствие разрешения на строительство).

Существенных нарушений строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Антресоль 2 этажа (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995 путем демонтажа (сноса) антресоли 2 эт." (фактически являющейся 3 этажом внутри здания) технически возможно.

Мероприятия, которые необходимо предпринять для приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 03.02.1995: проведение технического обследования; разработка проектной документации; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж стен и перегородок; проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен и перекрытий, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в ходе проверки Госинспекции по недвижимости было обследовано спорное здание, в результате чего было установлено, что его площадь составляет 8156,5 кв. м, включая антресоль 2 этажа общей площадью 286,6 кв. м (помещение I, комнаты N 1-10). По результатам проверки был составлен акт обследования N 9073218 от 15.07.2014, содержащий указание на данные сведения (приложение N 2 к Отзыву на исковое заявление).

Кроме того, акт аналогичного содержания также был составлен Госинспекцией 29.06.2016 в рамках очередных проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение о Государственной инспекции), Государственная инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Государственной инспекции в целях осуществления своих полномочий Госинспекция имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов государственной власти, органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций и физических лиц информацию, необходимую для реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Таким образом, с учетом компетенции Госинспекции по недвижимости, установленной Положением о Государственной инспекции, истцы должны были узнать о факте нахождения на земельном участке здания в существующих границах и площадях не позднее даты проведения обследования земельного участка сотрудниками Госинспекции по недвижимости и направления извещения.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12.

Право собственности на спорное здание в текущей конфигурации (с учетом площади спорной антресоли) было зарегистрировано за ответчиком 17.06.1999 (запись в ЕГРП N 77-01/00-001/1999-14973), что подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 568867.

Следовательно, истцам должно было быть известно о том, что право собственности на здание в текущей конфигурации было зарегистрировано в установленном законом порядке.

С иском по настоящему делу истцы обратились 25.09.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-179385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина