Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6830/21 по делу N А40-50479/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-50479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев В.В., дов. от 17.06.2021

от ответчиков:

от АО КБ "Модульбанк" - Коруозова А.Н., дов. от 13.04.2021

от Московского государственного объединенного музея заповедника -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройсервисстандарт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

по иску ООО "Стройсервисстандарт"

к АО КБ "Модульбанк",

Московскому государственному объединенному музею заповеднику

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройсервисстандарт" о взыскании с АО КБ "Модульбанк" 3 808 492 руб. упущенной выгоды, 17 830 руб. убытков (в виде комиссии); с Московского государственного объединенного музея заповедника (МГОМЗ) 89 852, 86 руб. убытков.; с обоих ответчиков 75 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста от 14.02.2020 N 045-01-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Стройсервисстандарт" убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 808 492 руб., сумму комиссии в размере 17 830 руб., расходы на оплату проведения исследования упущенной выгоды в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 581 руб. В удовлетворении требований к Московскому государственному объединенному музею заповеднику отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 в обжалуемой части (в части исковых требований к АО КБ "Модульбанк") отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Стройсервисстандарт" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 808 492 руб., суммы комиссии в размере 17 830 руб., расходов на оплату проведения исследования упущенной выгоды в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 581 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 отменено. В иске ООО "Стройсервисстандарт" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Стройсервисстандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика АО КБ "Модульбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Московский государственный объединенный музей заповедник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами было установлено, что Московским государственным объединённым музеем заповедником (второй ответчик, МГОМЗ) размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на услуги по текущему содержанию объектов хозяйства и водоотводящей сети на территориях МГОМЗ в 2020 году (номер извещения 0373200138219001164).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 985 286, 12 руб.

Итоговая цена контракта по результату аукциона составила 4 966 692,11 руб.

Участником аукциона, допущенным к заключению контракта, являлось ООО "Стройсервисстандарт".

АО КБ "Модульбанк" (первый ответчик) 19.11.2019 выдал истцу банковскую гарантию N 122102 от 19.11.2019 (далее - банковская гарантия) в обеспечение обязательств истца по заключаемому государственному контракту.

МГОМЗ на основании части 13 статьи 83 Закона N 44-ФЗ составлен протокол от 21.11.2019 о признании участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии N 122102 от 19.11.2019, выданной АО КБ "Модульбанк", требованиям документации по проведению аукциона, со ссылкой также на то, что банковская гарантия не содержит в полном объеме обязательств по контракту, которые должны быть обеспечены в соответствии с пунктом 9.3 проекта аукционной документации, в связи с чем истец был признан уклонившимся от заключения контракта

При этом истцом была оплачена Банку комиссия за выдачу банковской гарантии в сумме 17 830 руб., которая, по мнению истца, относится к сумме реальных убытков, понесенных истцом.

Размер упущенной выгоды истца возникшей вследствие признания его как участника, уклонившегося от заключения контракта по результатам проведенного электронного аукциона в связи с несоответствием банковской гарантии N 122102 от 19.11.2019, выданной АО КБ "Модульбанк", требованиям документации по проведению аукциона составляет 3 808 492 руб., что по мнению истца подтверждается заключением специалиста N 045-01-20 от 14.02.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу после нового рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет АО КБ "Модульбанк" в полном объеме, мотивируя принятое решение тем, что Банком выдана Банковская гарантия N 122102 от 19.11.2019, не соответствующая требованиям законодательства, что повлекло возникновение у истца убытков в размере 3 808 492 руб., в обоснование чего, истцом представлено Заключение специалиста N 045-01-20, содержащее сведения о причинах возникновения спорных убытков и их детальный расчет, которое суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как указал суд первой инстанции после нового рассмотрения, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что гарант обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в банковской гарантии условия о собственной ответственности.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с банка уплаченной истцом комиссии 17 830 руб., поскольку Банком не представлено доказательств возмещения истцу спорных убытков в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как отразил суд первой инстанции в решении, поскольку организация, выдавшая гарантию, является профессиональным участником рынка банковских услуг, ее специалисты обязаны знать условия и требования, предъявляемые законодательством РФ к подобного рода документам.

Судом первой инстанции также рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании расходов в сумме 75 000 руб., связанные с подготовкой иска, выразившиеся в расходах на составление заключения специалиста от 14.02.2020 N 045-01-20 об убытках истца, как документально подтвержденных.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, после нового рассмотрения, а также доводы АО КБ "Модульбанк", изложенные в апелляционной жалобе, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

Согласно материалам дела, АО КБ "Модульбанк" (далее-Банк) выдал Банковскую гарантию N 122102 на сумму 372 501,91 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств Истца (Принципал) по контракту, который должен был быть заключен по итогам закупки, реестровый номер 03732000138219001164 (далее - Контракт), перед ГБУ культуры города Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природноландшафтный музей-заповедник" (Бенефициар).

Вышеуказанная Гарантия вступила в силу с 19.11.2019 и действовала по 01.02.2021 включительно.

Согласно протоколу от 21.11.2019, подписанному директором МГОМЗ Тимофеевым В.А., истец признан уклонившимся от заключения контракта поскольку представленная банковская гарантия N 122102 от 19.11.2019 не соответствует требованиям документации по проведению аукциона в электронной форме.

Требования к содержанию и форме банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в целях обеспечения контракта определены в указанном Законе, Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в аукционной документации.

Согласно пункту 3.9 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" в случае существенного изменения условий исполнения обязательства, обеспечиваемого выданной Гарантией, такая Гарантия может быть изменена Гарантом при условии предоставления Принципалом мотивированной заявки на изменение условий выпущенной Гарантии с обоснованием необходимости внесения изменений в текст выпущенной Гарантии, а также при условии обязательного предоставления письменного согласия Бенефициара на изменение условий Гарантии.

Участник закупки имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания гарантии, полученной от банка, а также то, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса.

У принципала имелась возможность в процессе согласования условий банковской гарантии заявлять свои возражения, делать предложения об условиях банковской гарантии, отказаться от получения банковской гарантии в случае ее несоответственные заявленным требованиям, в том числе не перечислять вознаграждение гаранту и обратиться к другому поставщику данных услуг. Но принципал без возражений подписал вышеуказанные документы и принял гарантию.

При этом у банка отсутствует обязанность осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, на предмет наличия в них дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к обеспечению исполнения контракта, и то, что по условиям Договора о выдаче гарантии обеспечение принятия гарантии бенефициаром находятся в сфере ответственности заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная Гарантия по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к ней действующим законодательством.

В части взыскании комиссии в размере 17 830 руб. суд первой инстанции указал, что пункт 4.3 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" не относится к спорной ситуации.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, согласно пункту 4.3. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" в случае досрочного возврата Принципалом или Бенефициаром Гаранту Гарантии, отказа Бенефициара от прав требования по Гарантии, в иных случаях досрочного прекращения обязательств Гаранта по Гарантии, а также уменьшения суммы Гарантии и/или срока ее действия, вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту, возврату не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного, Банк надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе, осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с ООО "Стройсервисстандарт".

В силу свободы договора стороны (Гарант и Принципал) пришли к соглашению о не возврате уплаченного вознаграждения за выдачу Банковской гарантии в указанных в договоре случаях.

Вышеуказанная Гарантия, выданная ООО "Стройсервисстандарт", считается выданной и действующей независимо от того, принята ли она Бенефициаром или нет, заключен ли Контракт или нет.

В обоснование взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции ссылается на заключении специалиста, принимая в качестве доказательств фактической возможности исполнения истцом контракта контракты, заключенные в 2019, а также договор заключенный с ООО Пресня-Сервис в 2020 году.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, данные материалы не подтверждают фактическую возможность истца надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в 2020 году.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, учитывая цену контракта по результатам аукциона и размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, очевидно, что размер убытков явно завышен, превышает пределы разумной рентабельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО КБ "Модульбанк".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-50479/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова