Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6451/22 по делу N А40-74246/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-74246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гульянц В.С. дов-ть от 01.01.2022 N 11/22,

от ответчика: Чистякова А.С. дов-ть от 04.02.2022,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зарубежнефтестроймонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 440 000 рублей, убытков в размере 10 154 178 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 11.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.09.2017 N 641-17-Т, согласно которому подрядчик обязался своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора, с использованием своих и предоставленных генеральным подрядчиком материалов и оборудования, в установленный договором срок выполнить работы на объекте: "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Новый вахтовый поселок. Общестроительные работы" и сдать объект в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался обеспечить подрядчику условия для выполнения работ, предусмотренных договором, принять результат работ, соответствующий требованиям договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора ответчиком допущены нарушения его условий, в частности положения статьи 6 договора, а также в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также утрачены материалы (пункт 11.13 договора) в связи с чем и на основании пунктов 18.2.7, 18.2.22 договора и пунктов 1, 20 приложения N 15 к договору истец начислил ответчику штраф в размере 240 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также заявил о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, в размере 10 154 178 рублей 48 копеек и обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде заявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-268764/2018 и N А40-130578/2019, согласно которым ответчик свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме и надлежащим образом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)применительно к установленных по делу обстоятельствам судами не допущено.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суды с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно недоказанности убытков, передачи ответчиком истцу выполненных работ, оценки актов осмотра материалов и оборудования, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-74246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев