Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-7157/22 по делу N А40-122580/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-122580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." - Абдулагатов М.Б., по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интернет решения" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по заявлению акционерного общества закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В."

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения"

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа "Сити Сентер Инвестмент Б.В." (далее - заявитель, АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации договора аренды офисного помещения от 28.04.2018, дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2020 к договору аренды офисного помещения от 28.04.2018 в составе единого документа и государственном кадастровом учете части в составе офисного здания, с кадастровым номером 77:01:0004042:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, общей площадью 9 588,8 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - третье лицо, ООО "Интернет решения").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, требования заявителя были удовлетворены, суд обязал Управление Росреестра по Москве произвести соответствующие регистрационные действия.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления Росреестра по Москве и ООО "Интернет решения" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 между АО "Сити Сентер Инвестмент Б.В." и ООО "Интернет решения" (арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения (далее - договор аренды), по условиям которого заявитель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) офисные помещения, отмеченные на поэтажных планах, которые прилагается к договору аренды в Приложении А и Приложении А 1, общей площадью 10 036 кв.м, определенной и рассчитанной в соответствии с Американским Национальным Стандартом для измерения площади пола в офисных зданиях (БОМА), а именно 9 104 кв.м на 30-ом, 32-ом, 41-ом, 42-ом этажах, включая 1 005 кв.м на 29-ом этаже (Помещения 1), а также 932 кв.м на 29-ом этаже (Помещения 2) 59-ти этажной части офисного здания с кадастровым номером 77:01:0004042:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10.

27.06.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды офисного помещения, которым стороны, в том числе, скорректировали площадь передаваемых помещений.

29.20.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны изменили условия предоставления дополнительных помещений и дополнили договор аренды дополнительной статьей.

А 03.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, которым стороны вновь скорректировали площадь передаваемых помещений в соответствии с измерениями кадастрового инженера, а именно: офисные помещения, отмеченные на поэтажном плане, который прилагается к договору аренды в Приложении А, общей площадью 9 588,8 кв.м в соответствии с измерениями кадастрового инженера, включая 1 643,5 кв.м на 29-ом этаже (помещение I (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32); 1 830 кв.м на 30-ом этаже (помещение I (комнаты 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); 1 823,4 кв.м на 32-ом этаже (помещение I (комнаты 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 46); 1 796 кв.м на 41-ом этаже (помещение I (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49); 1 795,4 кв.м на 42-ом этаже (помещение I (комнаты 1, 2, 3, За, 4, 4а, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49) 59-ти этажной части Здания, и 700,5 кв.м на 1-ом этаже (помещение III (комнаты 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) 27-ми этажной части Здания.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество N MFC-0558/2020-162210-1 от 05.08.2020, с приложением договора аренды, а так же дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 в составе единого документа, а также технического плана и иных документов.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-10684415/1 от 19.08.2020 осуществление государственной регистрации договора аренды было приостановлено сроком до 19.11.2020.

При этом, в качестве обоснования принятого решения Управление Росреестра по Москве ссылалось на то, что:

1) В составе технического плана приложены Проектная документация ПП 20.06 - 05 от 08.06.2020, а также Техническое заключение ТЗ 20-06-05 от 30.06.2020, однако изменения в здание, в котором образуются заявленные части не вносятся;

2) Кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости осуществляется по заявлению собственника объекта, а соответствующее заявление в Управление не предоставлялось;

3) Отсутствует согласие на обработку персональных данных;

4) В графе 4 реквизита 2 раздела "Сведения о части (частях) объекта недвижимости" содержание установленного (устанавливаемого)ограничения (обременения) прав указано не в соответствии с пунктом 46 Приказа Минэкономразвития РФ "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 18.12.2015, N 953 (далее - Требования);

5) Неверно применены специальные условные знаки, содержащиеся в приложении к Требованиям;

6) План этажа содержит не полные сведения о линейных размерах комнат;

7) Представленный технический план подготовлен в нарушение пунктов 51 - 63, 66 Требований;

8) В техническом плане отсутствуют планы всех этажей здания.

18.11.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2020-803567-1 о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем государственная регистрация и государственный кадастровый учет были приостановлены до 16.04.2021.

15.12.2020 с целью возобновления государственной регистрации и государственного кадастрового учета заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением N MFC-0558/2020-979090-1 о предоставлении дополнительных документов с приложением скорректированного с учетом обоснованных замечаний, указанных в уведомлении Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-10684415/1 от 19.08.2020, технического плана, а также сопроводительного письма кадастрового инженера, содержащего пояснения относительно необоснованных замечаний, указанных в Уведомлении.

04.02.2021 в связи с отсутствием у заявителя информации о возобновлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета после предоставления заявителем дополнительных документов, заявителем было подано заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке N MFC-0558/2021-188611-1.

15.02.2021 заявителем было получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-10684415/2 в связи с отсутствием технического плана объекта недвижимости.

22.03.2021 заявитель вновь обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении дополнительных документов N MFC-0558/2021-485801-1, а именно скорректированного технического плана.

В тот же день в дополнение к указанному обращению, заявителем был направлен запрос в форме электронного обращения с целью уточнения причин отсутствия технического плана, предоставленного для осуществления регистрационных действий 15.12.2020.

А 16.04.2021 на электронное обращение от 22.03.2021 заявителем Управления Росреестра по Москве был получен ответ с приложением уведомления о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав N КУВД-001/2020-10684415/3.

В обоснование причин не устранения выявленных нарушений Управление Росреестра по Москве указало на неверное указание контура образуемого помещения в нарушение пункта 34 Требований и противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве N КУВД-001/2020-10684415/1 MFC-0558/2020-162210 от 16.04.2021 заявителю было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом судами было установлено, что представленные заявителем на государственную регистрацию договор аренды от 28.04.2018, дополнительное соглашение N 1, N 2 и N 3 к нему в составе единого документа позволяют определить объект аренды, представленный для осуществления государственного кадастрового учета части здания технический план полностью соответствует требованиям, что является основанием для осуществления государственной регистрации и государственного кадастрового учета части объекта недвижимости, переданной в аренду.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности на здание ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А40- 122580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина