Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6334/22 по делу N А41-51822/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-51822/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Ирины Дмитриевны

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 25 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Зенина Андрея Дмитриевича

к индивидуальному предпринимателю Попковой Ирине Дмитриевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зенин Андрей Дмитриевич (далее - истец, ИП Зенин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Попковой Ирине Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Попкова И.Д.) с иском о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения и 1 904,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 01.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Попковой И.Д. в пользу ИП Зенина А.Д. взыскана задолженность в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Попкова И.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представлял суду бесспорные доказательства оказания услуг истцу, что опровергает якобы имевший факт неосновательного обогащения со стороны ответчика; суд не исследовал, не принял во внимание, не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим, что истец умышленно создал видимость якобы имевшего место неосновательного обогащения на стороне ответчика и тем самым фактически извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, получив результат оказания услуг для продвижения в своей деятельности, а также денежные средства, причитавшиеся ответчику за оказанные услуги в полном объеме на законных основаниях; суд не применил подлежащие применению положения статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал доводы и позицию ответчика с представленными доказательствами со ссылкой на то, что апелляционная жалоба якобы подана с истечением срока на ее подачу; из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик был лишен права на участие в активном исследовании доказательств, на предоставление всех доводов и вещественных доказательств, опровергающих незаконные требования истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Попкова И.Д. приняла на себя обязательства по оказанию ИП Зенину А.Д. маркетинговых услуг для бизнеса по предоставлению доступа к обучающим онлайн-курсам на сайте https://andreyzenin.ru.

Объем, характер и конкретные маркетинговые услуги должны были быть согласованы сторонами позднее в письменном договоре. Общая стоимость услуг была согласована в размере 75 000 руб.

ИП Попкова И.Д. выставила в электронном виде счет от 20.06.2020 N 2168037286 на первую часть предварительной оплаты услуг в размере 50 000 руб., который ИП Зениным А.Д. оплачен в полном объеме (платежное поручение от 20.06.2020 N 70).

В последующем ИП Попкова И.Д. выставила в электронном виде счет от 30.06.2020 N 1172836463 на вторую часть предварительной оплаты услуг в размере 25 000 руб., который также оплачен ИП Зениным А.Д. в полном объеме (платежное поручение от 30.06.2020 N 71).

Ссылаясь на то, что характер и вид услуг сторонами не согласованы, договор не подписан, а услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде ранее полученных денежных средств в размере 75 000 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 75 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения на указанную сумму и недоказанности материалами дела оказания ответчиком услуг, а также передачи результатов и их приемки истцом, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по причине необоснованности их расчета не оспорены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о не применении судами положений статей 10 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду отсутствия оснований для их применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку суды установили, что материалами дела не подтвержден факт оказания ответчиком услуг на заявленную истцом сумму; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению полную апелляционную жалобу, не оценил заявленные в ней доводы, отклоняются судом округа с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, не заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, не содержащей каких-либо изначально сформулированных заявителем доводов в первоначально поданной апелляционной жалобе, является недопустимым.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также обоснованно не приняты судом с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, однако в данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя относительно отклонения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях активного участия в исследовании доказательств, предоставления всех доводов и доказательств, отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, следовательно, рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А41-51822/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попковой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский