Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-5632/22 по делу N А40-163634/2021

город Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-163634/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГБУ "Жилищник Зеленоградского АО"

на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года Девятого арбитражного

апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ "Жилищник ЗелАО"

к Индивидуальному предпринимателю Балабанову П.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского Административного Округа" (далее - ГБУ "Жилищник ЗелАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Балабанову Павлу Викторовичу (далее - ИП Балабанов П.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию в размере 277 172 руб. 94 коп

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Управа обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющего и ответчиком в качестве потребителя был заключен договор N 13206/13 от 01.07.2013 на предоставление коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, по условиям которого управляющий оказывает потребителю коммунальные и услуги техническому обслуживанию по адресу г. Зеленоград, корп. 1815. н.п. II, а потребитель своевременно возмещает управляющему расходы по предоставленным услугам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что управляющим надлежащим образом оказывались договорные услуги, однако потребитель оплату указанных услуг не осуществлял, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 249 873 руб. 64 коп, что подтверждается актом выверки от 19.07.2021.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных услуг, истец на основании п. 6.5 договора начислил неустойку за период с 25.07.2019 по 28.07.2021 в размере 27 299 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник ЗелАО", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 209, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 157, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности.

Суды верно отклонили ссылку истца на представленный в материалы дела акт выверки от 19.07.2021, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-163634/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.