Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6491/22 по делу N А40-106483/2021

город Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-106483/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспортер"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспортер"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспортер" (далее - ответчик, ООО "Дженерал Транспортер") с иском о взыскании 67 680 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дженерал Транспортер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о доказанности факта причинения убытков не соответствуют обстоятельствам дела; представленный истцом для подтверждения размера и стоимости причиненных убытков акт N 4 от 18.06.2020 по форме ТОРГ-2 не является надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "АльфаСтрахование" и АО "Р-Фарм" заключен генеральный договор страхования грузов от 17.10.2019 N 0346D/049/00023/19, по условиям которого страховщик обязуется возместить страхователю расходы, наступившие вследствие страхового случая.

Между АО "Р-Фарм" и ООО "Дженерал Транспортер" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 11.09.2011 N 1111, согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой/доставкой груза.

АО "Р-Фарм" 16.06.2020 передало груз ООО "Дженерал Транспортер" в соответствии с товарно-транспортной накладной N рф2006160292.

По прибытии груза в аэропорт г. Якутска 18.06.2020 обнаружено повреждение одного транспортного короба (мятый, рваный, замотан прозрачным скотчем). В акте приема-передачи сделана отметка о повреждении короба. При приемке товара конечным получателем обнаружен бой препарата Супран, жидк. д/инг. 240 мл фл. N 6, серия 19J07A31 - 1 упаковка. Факт утраты/повреждения груза подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 4 от 18.06.2020, составленным по форме ТОРГ-2. Поврежденный товар не подлежал дальнейшему применению и был утилизирован.

В результате не обеспечения сохранности груза при его транспортировке АО "Р-Фарм" причинен ущерб в размере 67 680 руб.

АО "Р-Фарм" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик произвел в пользу АО "Р-Фарм" выплату страхового возмещения в размере 67 680 руб. (платежное поручение от 22.09.2020 N 59669).

Полагая, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 309, 785, 796, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. 10.06.2020), суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения выгодоприобретателю, что влечет переход к истцу права требования убытков (стоимости утраченного/поврежденного груза) в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо, принявшее груз к перевозке и ненадлежащим образом исполнившее обязательств по его доставке, при этом именно перевозчик (экспедитор) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю, установив, что факт наступления страхового случая (наличие ущерба) и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза и понесенными истцом убытками, подтверждены материалами дела, доказательств того, что причиной повреждения груза стали обстоятельства, которые от ответчика не зависели и которые не могли быть предотвращены им, не представлено, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-106483/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Транспортер" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский