Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-34/22 по делу N А40-246090/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-246090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миндлин Н.С. по дов. от 21.12.2020;

от ответчика: Конюхова Е.А. по дов. от 25.03.2022;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ, ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗНАМЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 540 832 руб. 80 коп., неустойки в размере 60 032 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "ТУПОЛЕВ" было отложено на 14 апреля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ММЗ "Знамя" и ПАО "Туполев" было заключено дополнительное соглашение N 1619187323631442208022954/1/134/154/12145 (далее - дополнительное соглашение) к контракту 9327/С от 31.08.2017 (далее - контракт), на поставку насосов НП89М и НП89Д-1.

Из п. 6 дополнительного соглашения, следует, что окончательный расчет за отгруженную продукцию по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, покупатель производит, при наличии утвержденного покупателем и согласованного головным исполнителем протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции, в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции, и поступления от головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки продукции по контракту денежных средств для окончательного расчета за поставляемую продукцию по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, на основании предоставленных поставщиком вместе с продукцией оригиналов документов: акт сдачи-приемки (приложение N 1 к контракту); счет на окончательный расчет за отгруженную продукцию; счет-фактура на отгруженную продукцию; товарная накладная на отгрузку продукции покупателя (получателю) (форма ТОРГ-12); удостоверение ВП поставщика на принятую продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Во исполнение указанного контракта и дополнительного соглашения к нему, истец осуществил поставку ответчику согласованного товара на общую сумму 540 832 руб. 80 коп.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец также начислил неустойку в размере 60 032 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате спорной суммы задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, ввиду следующего.

Сторонами заключен контракт на выполнение государственного оборонного заказа с указанием ориентировочной цены договора, которая согласно положениям Закона "О государственном оборонном заказе" и условиям контракта корректируется при окончательном расчете, на основании заключения военного представителя по результатам цен на агрегаты на конкретный календарный год.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что истец направил ответчику заключения военного представительства, протокол согласования ТФЦ и иные необходимые для проведения окончательного расчета документы.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии стоимости поставленного товара его реальной стоимости.

Довод ответчика о том, что 12.02.2020 за исх. N 4385-54 им был возвращен акт сдачи-приемки продукции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований возвращать данный акт истцу.

При этом на вопрос коллегии ответчик подтвердил, что поставленный товар был надлежащего качества и был передан в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод ответчика о необоснованном включении в стоимость поставленного товара НДС в размере 20%, является необоснованным в силу следующего.

Из письма ФНС России от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ следует, что согласно п. 1 ст. 168 НК РФ продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В подобной ситуации, учитывая, что сторонами изначально была согласована ориентировочная стоимость товара, то внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Судами при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик после принятия товара выразил несогласие с увеличением НДС.

Также, согласно Информационному письму Минфина от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 г., применяется ставка НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на поставку указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг)".

Таким образом, как верно указали суды, увеличение НДС является требованием государственных органов, а не волей истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о признании необоснованным довод ответчика, что нарушение сроков оплаты товара является следствием действий поставщика по не обеспечению согласования лицами, указанными в контракте, протокола фиксированной цены товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-246090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев